Решение № 12-260/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-260/2018

Дело № 12-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 признан виновным в том, что повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 2 минуты на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил).

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1, 26.2, КоАП РФ; доводы изложенные в постановлении мирового судьи в части его пояснений не соответствуют действительности; мировым судьей не были приняты во внимание его пояснения, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении №; инспектором в протоколе не было указано про обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», а также не указано состояние разделительной полосы дороги, когда он (ФИО2) начал обгон; при составлении протокола об административном правонарушении давал пояснения сотруднику ДПС, что при следовании по автодороге начал маневр обгона при прерывистой разделительной полосе, дорога была свободная, встречных транспортных средств и знака «Обгон запрещен» не было, идущий впереди транспорт, который следовал до этого на небольшой скорости, заметив, что он (ФИО2) совершает обгон увеличил скорость своего автомобиля и приблизился к впереди идущему транспортному средству, сократив расстояние между автомобилями, чтобы он (ФИО2) не успел закончить маневр и занять свою полосу движения. В результате маневра (опережения) он (ФИО2) вынужден был закончить свой маневр, когда началась сплошная линия разметки, что и было зафиксировано сотрудником ДПС; считает, что водителем впереди идущего транспортного средства был нарушен п. 11.3 Правила, когда водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышении скорости или иными действиями; считает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в его виновности; в качестве доказательств его (ФИО2) вины мировой судья ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указав об уплате им штрафа в размере <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) не допускал административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ст. 29.1 КоАП РФ; считает, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то он и не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Фактические обстоятельства выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела установлены верно и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; карточкой административных правонарушений; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением об уплате штрафа ФИО2 в размере <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району.

Из объяснений ФИО2 он не оспаривает, что им при указанных в постановлении обстоятельствах был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, где он начал маневр на прерывистой линии разметки, а закончил его (маневр) на сплошной линии разметки.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей требований статей 24.1, 26.2 КоАП РФ необоснованны. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется. Доводы жалобы по существу не опровергают установленных обстоятельств.

Довод ФИО2, что при совершении заявителем обгона водитель впереди идущего транспортного средства препятствовал маневру набором скорости не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенное им самим нарушение.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей Штраф был оплачен (постановление исполнено) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного допущенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья