Решение № 12-260/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 12-260/2018

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 7-623-2018 (12-260/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловой Н.П., с участием ФИО1, переводчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного вида наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит заменить штраф на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, жалобу просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения, заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан А. на срок до 11 декабря 2017 года, о чём в установленном законом порядке уведомил отделение по вопросам миграции МО МВД России «Суксунский». На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 7 декабря 2017 года, трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан А. прекращен с 7 декабря 2017 года, при этом уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок до 13 декабря 2017 года не направил, что свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Уведомление о прекращении трудового договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано уполномоченному органу 27 февраля 2018 года.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вменяемого в вину административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является лицом, ранее привлечённым в Российской Федерации к административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из базы Информационного центра ГУ МВД по Пермскому краю, согласно которым ФИО1 привлечён 6 августа 2015 года к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ.

Таким образом, к нему по настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -