Решение № 12-376/2024 12-93/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:34 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,73 % (0,869 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4,869 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Заявитель ФИО2, обратившись с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, просила его отменить, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании ФИО1 по договору аренды.

Заявитель ФИО2, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник заявителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО2 в аренду ФИО1, который платил ей арендную плату и в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заводской номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом оснований сомневаться в правильности измерений не имеется, при том, что согласно поступившим сведениям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы СВК-2-РВС сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме; согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры участка соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению (свидетельство о поверке №), то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства <данные изъяты>. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства.

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Проверяя довод заявителя ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании (в аренде) у другого лица (ФИО1) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1 суду представлены:

- договор аренды автомобиля - транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором предусмотрено, что арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и выплачивается ежеквартально;

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осуществлен платеж ФИО2 в размере 45 000 руб.;

- заявка – договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом отгрузки груза является <адрес>, а местом разгрузки является <адрес>, АЗС, при этом перевозчиком и водителем указан ФИО1;

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозчиком указан ФИО1; грузоотправитель ООО «ГК Вектор», грузополучатель «ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», транспортное средство с регистрационный знаком №, груз принят в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузоотправителем является ООО «ГК Вектор», грузополучателем является ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», при этом груз был принят на отправку ДД.ММ.ГГГГ, а принят ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация счета ФИО1, в котором указан его номер телефона – №, а также зафиксирован звонок ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на номер телефона в МО МВД России «Ефремовский» - №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно взял в аренду у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, на полгода, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль ему был необходим, поскольку проводил строительные работы; кроме того, по договору аренды размер арендной платы составлял 15 000 руб. в месяц и ФИО2 должен был платить ежеквартально 45 000 руб., что он и сделал; в целях получения дохода, так как не работает, решил перевезти средство в карбюратор в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» из <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:34 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, было зафиксировано правонарушение, при этом он сразу позвонил в полицию со своего мобильного телефона, но ему сообщили, что звонков в тот день было много и они разрешением данных вопросов не занимаются.

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том, что его показания согласуются с другими письменными материалами дела.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО2, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом конкретных установленных обстоятельств постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова