Приговор № 1-617/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-617/2020

Дело № 1-617/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 29 июля 2020 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Дзобеловой З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Цориева И.Б., представившего удостоверение №1422 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № нз3226 от 06 июля 2020 года,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так приговором мирового судьи судебного участка №32, Пригородного судебного района, РСО-Алания, от 22.12.2017 года, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления ТС сроком на 2 года.

11.02.2020 года, примерно в 18 часов 19 минут, ФИО3 являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» г/н № рус, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО3 ответил отказом, не пояснив причину отказа. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 также отказался.

Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО3 – адвокат Цориев И.Б. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, ФИО3 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом дознания допущено не было.В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 судим приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно справки начальника филиала по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО1 следует, что по приговору <данные изъяты> ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов - 10 мая 2018 года и снят с учета филиала по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года отбыто ФИО3 09 января 2020 года и он снят с учета филиала по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания по отбытии срока наказания.

В тоже время, совершенное ФИО3 преступление по приговору <данные изъяты>, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2020 года; лазерный диск, содержащий видеозапись от 11.02.2020 года - хранящиеся при уголовном деле №12001900022000172 - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего; - автомашину марки «Мерседес Бенц», г/н № регион, хранящуюся под сохранной распиской у законного владельца ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу следует оставить законному владельцу ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2020 года; лазерный диск, содержащий видеозапись от 11.02.2020 года - хранящиеся при уголовном деле №12001900022000172 - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего; - автомашину марки «Мерседес Бенц», г/н № регион, хранящуюся под сохранной распиской у законного владельца ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу следует оставить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.