Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-3857/2018;)~М-3674/2018 2-3857/2018 М-3674/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019

Поступило в суд 09.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском /уточненным иском/ к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО 1 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все необходимые для выплаты документы. За проведение осмотра, проведенного по направлению страховщика в <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано уведомление о том, что в представленном пакете документов некорректно указаны банковские реквизиты. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ДД.ММ.ГГГГ истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению №, транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № была признана тотальная гибель. Согласно отчету №, ИП ФИО 2 рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг по определению материального ущерба ИП ФИО 2 составила <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек необходимая истцу для полного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>» г/н № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по хранению транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированной платной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения в рамках лимита страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты по оплате услуг <данные изъяты> за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, затраты за услуги платной специализированной автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен и подлежит снижению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО 1 Угли, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил правила движения ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н знак №, под управлением ФИО1 от удара произошел наезд на препятствие (гараж). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО 1 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается административным материалом..

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО 1 Угли, при этом водитель ФИО 1 Угли, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила движения ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «СТЕРХ», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО 1 Угли была застрахована в страховой компании НАСКО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № представлен в <данные изъяты> для осмотра и оценки технического состояния.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ФИО1 предоставил некорректные банковские реквизиты, в связи с чем заявление истца будет рассмотрено при предоставлении корректных банковских реквизитов. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение, расходы по ТС на специализированной платиной автостоянке, расходы по оплате услуг <данные изъяты> а также неустойку. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку общий массив повреждений на автомобиле <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (л.д. 54).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

ФИО1 обратился к ИП ФИО 2, согласно экспертного заключения № на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-29).

Согласно экспертного заключения № итоговая величина доаварийной рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Итоговая величина стоимости годных остатков объекта оценки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 31-49)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 122-163), согласно выводов которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № в виде следов дугообразной формы, локализованных в нижней задней части правой боковой поверхности, а также повреждения, локализованные в передней части автомобиля, вероятно, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО 1

С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №, принадлежащего Истцу, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №, признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в <данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков (<данные изъяты>), таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца ФИО1

По требованиям истца о взыскании расходов по составлению акта ООО «Росэксперт» в сумме 2500 руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и расходов на оплату услуг платной автостоянки в размере 3390 руб., несение которых товарными чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620 руб. (л.д. 10).

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимы взыскать со страховой организации в пользу истца расходы по составлению акта ООО «Росэксперт» в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг платной автостоянки в размере 3390 руб., удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), однако в уточненном исковом заявлении истцом указана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с АО СК «СТЕРХ».

Согласно ч. 3 ст. 196 суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не может выйти за рамки исковых требований.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, с учетом периода невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, В силу указанных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-170а).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 расходы, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы страховой выплаты <данные изъяты>).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 невыплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг засоставление акта <данные изъяты> руб., затраты на услуги платной автостоянки в размере <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафв размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить безудовлетворения.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2019 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2019 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-129/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья