Решение № 12-27/2024 21-140/2024 7-140/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-27/2024

судья Александрова Е.В. дело №12-27/2024

№7-140/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району ФИО2 № от 29 апреля 2024 года оставленным без изменения решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятого без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и опровергается видеозаписями с камер наружного наблюдения. Для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в области автотехники в связи с чем, для правильного разрешения настоящего дела полагает о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции, доложив дело, жалобу и дополнение к ней, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО3 - Апришкина Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр поворота, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении поворота он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года в 20 часов 43 минуты на ул.Ленина у дома № 39 р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области ФИО1, управляя транспортном средством <данные изъяты> г/н № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, движущегося по встречной полосе, совершающей обгон транспортных средств, в результате чего совершила столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, перед совершением маневра поворот налево вне перекрестка, не уступила дорогу движущегося по встречной полосе, совершающей обгон транспортных средств, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, судом первой инстанцией исследованы в полном объеме имеющиеся доказательства, в том числе объяснения свидетелей, и участников ДТП, которые получили правильную правовую оценку в совокупности с иными доказательствами. Не согласиться с выводами должностных лиц и суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение подателя жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она совершала маневр поворота, убедившись в безопасности данного маневра, при этом выполнила все требования ПДД РФ перед выполнением маневра поворота, отклоняются, поскольку указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Что касается доводов жалобы, оспаривающих правомерность действий второго участника ДТП, то оценка её действий не может являться предметом судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа и судебного акта и не могут повлечь их отмену, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. При этом учитывается, что не проведение по делу автотехнической экспертизы не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых является достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица и судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева