Решение № 12-45/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-на-ФИО2 14 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «НПКФ «Донформация» - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НПКФ «Донформация» ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с несогласием, с вынесенным вышеуказанным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, согласно которой ФИО5 никогда не являлась и.о. генерального директора ООО «НПКФ Донфармация». Так же заявитель ссылается на то, что она не избиралась общим собранием участником общества в качестве и.о. генерального директора ООО «НПКФ Донфармация», трудовой договор в порядке, установленном п.1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» не составлялся.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал жалобу, просил удовлетворить, а также приобщил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой внесены изменения в части состава руководства ООО «НПКФ Донфармация», а именно то, что ФИО5 не является и.о. генерального директора.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, выслушав представителя заявителя, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НПКФ «Донформация» ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, административной комиссией администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НПКФ «Донформация» ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возложенных полномочий, административной комиссией администрации <адрес>-на-ФИО2 были выявлены нарушения юридическим лицом Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО2», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО2 (далее Правила), а именно:

- раздел 4 п.5, с наружной стороны входа не установлена урна, у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

- раздел 16 п.п.1. 5, не проведен поддерживающий и текущий ремонт отдельных элементов фасада, разбита витрина, собственники обязаны поддерживать фасад в исправном состоянии, собственники обязаны систематически проверять состояние фасада и их отдельных элементов, проводить текущий и поддерживающий ремонт фасада и отдельных элементов фасада,

- раздел 16 п.1, не смыты надписи, граффити с фасада здания,

- раздел 16 п.30, размещен наружный блок системы кондиционирования на поверхности лицевого фасада, над пешеходным тротуаром.

-раздел 16 п.18, размещено дополнительное оборудование информационные конструкции, название аптеки «АПТЕКА 24 ЧАСА»,

-раздел 13 п. 1 и раздела 1, п.6 на здании отсутствуют осветительные приборы знака адресации (аншлаг), аншлаг не подсвечен.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> на момент обследования при инспектировании территории установлено следующее. В нарушение раздела 16 п.п. 1,5 «правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением от 24.10.2017г. № ФИО6 не проведен поддерживающий и текущий ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица, суд не соглашается с ним, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, должностное лицо при совершении одного действия, допустила нарушения действующего законодательства, содержащие самостоятельные составы административного правонарушения идентичные по своей природе и нормам регламентирования, которые выявлены в рамках проверки доводов одной жалобы.

Более того, по результатам рассмотрения указанной жалобы на постановление административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «НПКФ «Донформация» - ФИО1 также выявлено, что аналогичные нарушения с единым периодом времени и места, состава административного нарушения, ей вменены согласно постановлений №, №.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в отношении заявителя вынесены постановления о назначении административного наказания привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд, критически относится к доводу представителя заявителя о том, что ФИО5 не является и.о. генерального директора ООО «НПКФ Донфармация» не обоснованным, не соответствующим закону ввиду следующего.

В соответствии со пп. З.1 п.7 <адрес> закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно ст. 11 п.5. ФЗ № 129-ФЗ, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. П.6 ст. 11 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанных дел в отношении должностного лица о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, надлежало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1. Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в силу ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАПРФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении последней не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «НПКФ «Донформация» - ФИО5 по ч.2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд <адрес>-на-ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов