Апелляционное определение № 33-1048/2026 33-20196/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-166/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2024-010099-57

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1048/2026 (33-20196/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Цветы Башкирии-15» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» (далее - ООО «СЗ Цветы Башкирии-15») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ Цветы Башкирии-15». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 505232,21 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 127692 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 914 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 127692 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7830,76 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов указывая на то, что эксперт при проведении экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не руководствовался положениями законодательства Российской Федерации устанавливающими обязательные метрологические требования к выполнению измерений. Также считает, что суду надлежало представить обществу отсрочку исполнения решения суда. Полагает, что расходы на представителя, а также на проведение досудебного исследования носят завышенный характер и не отвечают принципам разумности. Считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Указывает на недопустимость взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 у ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-15/68 от 29 марта 2023 г.

После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 № А534 от 2 августа 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 505232,21 руб.

10 августа 2024 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

По ходатайству экспертной организации определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 декабря 2024 г. привлечено в качестве лаборатории для исследования стяжки пола квартиры истца ООО «АВСКонсалт».

Как следует из заключения ООО «Независимость» №2810240-02С недостатки, заявленные в заключении специалиста ФИО4 № А534 от 2 августа 2024 г. имеются частично.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-эксперт», в виду того, что к проведению экспертизы ООО «Независимость» было привлечено ООО «Мэйвен», производство экспертизы, которой не поручалось, что свидетельствует о нарушении экспертным учреждением которому поручено проведение судебной экспертизы норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Независимость» признано судом первой инстанции не допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №143С/2025, выполненной ООО «Юнит-эксперт» стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 133832,72 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Юнит-эксперт» №143С/2025 суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательств, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Юнит-эксперт», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков размере 127692 руб., ограничив размер подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков 3% от цены договора, на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 5000 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 15 августа 2024 г., то есть в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7830,76 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Юнит-эксперт» №143С/2025, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-эксперт» №143С/2025, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения экспертов ООО «Юнит-Эксперт» ФИО5, ФИО6

В письменных пояснениях экспертами ООО «Юнит-Эксперт» ФИО5, ФИО6 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы применяемые строительные уровни не подлежат аттестации, сертификации и поверке, соответственно выполнения калибровка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов, единиц величин – к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. На примененные средства измерения имеется и приложена к заключению калибровка ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан».

Фактически, значения выявленных отклонений не зависят от того имеет ли строительный уровень свидетельство о калибровке, либо свидетельство о поверке, т.е. на результаты не влияет. Все измерения выявленный отклонений по результатам исследования – прямые, следовательно методы измерения аттестации не подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 5 № 102 ФЗ. Погрешность примененного уровня ничтожна мала относительно выявленных отклонений и на результаты исследования повлиять не может.

Несогласие ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение указанных расходов в размере 30000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 августа 2024 г. и актом о передаче денежных средств от 2 августа 2024 г. (т.2 л.д. 22-24).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает среднюю стоимость услуг по региону и отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 22000 руб. завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

При этом не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о подложности доказательств, представленных в обоснование несения судебных расходов.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2024 г., заключенное между ФИО7 и ФИО8

Направление в суд ранее расторгнутого договора в качестве обоснования доводов о несении судебных расходов, при условии дальнейшего представления иного заключенного договора не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией № 002495 от 2 августа 2024 г. (т.2 л.д. 24)

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями, он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 505232,21 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере 40000 руб.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, равно как утверждение апеллянта о том, что между досудебным экспертом и представителем истца имеются родственные связи, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, доверенность выдана по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков касаемо адрес, расположенной по адресу: адрес.

Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 326).

В настоящее время Постановление № 326 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 г. № 2227, которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 11 пункт 1).

В связи с тем, что абзацем первым постановления № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем 11, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке. Отсрочка распространяется исключительно на штрафные санкции (неустойка, штраф).

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.