Решение № 2-1496/2023 2-259/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-259/2024;2-1496/2023;)~М-281/2023 М-281/2023 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1496/2023

62RS0001-01-2023-000345-95

2-70/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, допущенного к участию в деле в

порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, под его же управлением.

Обязательное страхование автогражданской ответственности у собственника автомобиля <данные изъяты> было осуществлено в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису ТТТ №.

Обязательное страхование автогражданской ответственности у собственника автомобиля <данные изъяты> было осуществлено в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису ТТТ №.

Обязательное страхование автогражданской ответственности у собственника автомобиля <данные изъяты>, было осуществлено в страховой компании САО <данные изъяты> по страховому полису ТТТ №.

Виновником указанного выше ДТП был признан ответчик ФИО4

В целях установления суммы причиненного вреда в результате указанного ДТП, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию <данные изъяты> которая определила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 273 031,20 руб.

При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 364 394 рубля, с учетом износа запасных частей – 908 925 рублей.

Истец полагает, что в целях компенсации причиненного вреда в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, необходимо возмещение причиненного вреда в сумме 964 394 рубля, из расчета 1 364 394 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертизой) – 400000 рублей ( страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 964 394 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рублей 01 копейка, оплаченную госпошлину в сумме 11 930 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО11, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, ранее в предварительном судебном заседании третьих лиц ФИО6, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО8

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под его же управлением. <данные изъяты>;В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения переднего бампера, капота, <данные изъяты>, получило механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, 2-х подушек безопасности, решетки радиатора, левой и правой блок-фары, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, эмблемы передней <данные изъяты>», арки переднего левого крыла, левого фонаря, заднего бампера в сборе, заднего левого брызговика.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. Продолжил движение прямо с совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО12, чем нарушил п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 («Экспертно-оценочная компания» <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 1 273 031 рубль 20 копеек.

Учитывая спор сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> – ФИО1.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 1 364 394 рубля, с учетом износа запасных частей 908 925 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до целых сотен рублей составляет 1 306 400 рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлением до целых сотен рублей составляет 361 759 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> – ФИО1, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, составил 944 641 рубль, из расчета: 1 306 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 361 759 (стоимость годных остатков).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Вина ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, установлена материалами проверки по факту ДТП №, доказательств обратного ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, (944 641 рубль) и страховым возмещением, выплаченным <данные изъяты>» (400 000 рублей), которая составляет 544 641 рубль 00 копеек, из расчета 944 641 рубль (материальный ущерб) – 400000 рублей (страховое возмещение).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 11 930 рублей, исходя из цены иска 873 031 рубль 20 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 646 рублей 41 копейка.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию почтовые расходы на сумму 334 рубля 01 копейка. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком Прод900034 от 01.09.2022г. на сумму 334 рубля 01 копейка.

Указанные почтовые расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку исковые требования удовлетворены на 56%, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 641 (Пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 (Сто восемьдесят семь) рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 646 (Восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 41 копейка.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации причиненного материального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани, т.е. с 05 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья