Решение № 12А-84/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12А-84/2025

Дело № 12а-84/2025

64МS0137-01-2025-000838-97


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

с участием представителя Потаповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего мастером- пожарным специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Саратовской области, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, зарегистрированного и проживающего: <адрес>.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Саратова от 17 апреля2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 06.03.2025 г. в 00 час. 15 мин. в ГУЗ «ОКПБ» по <адрес>, зд. 6В <адрес>, будучи водителем транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, в качестве протеста. Он полагает, что его транспортное средство остановили без законных оснований, то что он вез соседа, у которого были наркотики, к нему отношения не имеет. Машину его задержали незаконно, документы оформили незаконно. В протоколе указано другое время и другой адрес остановки автомобиля. К материалам не приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. Его поведение было корректным и направление на медосвидетельствование было не обоснованным. Полагает, что дело должно быть прекращено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить, дело производством прекратить.

Адвокат Потапова В.В. доводы изложенные суду поддержала, просили удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила № 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственногонадзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соортвествии п. 8, 9 Правил № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933 н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

В соответствии с п.п.1 п. 5 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктами 3,4 Порядка № 933н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинскогоосвидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913) (примечание к п.4).

Порядком № 933н установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Согласно п. 14 Порядка № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Судом установлено и подтверждено материалами дела-06.03.2025 г. в 00 час. 15 мин. в ГУЗ «ОКПБ» по <адрес>, зд. 6В <адрес>, будучи водителем транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.

В силу п. 19 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского

освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского

освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Исходя из всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалификации правонарушения, вмененного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 64 АР № 935558 от 06.03.2025 г. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 06.03.2025 г. в 00 час. 15 мин. в ГУЗ «ОКПБ» по <адрес>-У мете кая, зд. 6В <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. В протоколе имеются объяснения ФИО1: «с протоколом согласен». При этом, даты, время и место составления протокола об административном правонарушении, а также указанные в нем дата, время и место совершения административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 237133 от 05.03.2025 г., из которого усматривается, что 05.03.2025 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки RenaultSR, государственный регистрационный знак № 64 регион, в связи с поведением, не соответствующим обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 64 МА № 186082 от 06.03.2025 г. и отрывным талоном с результатами измерительного прибора, согласно которому 05.03.2025 г. в 22 час.11 мин. было проведено освидетельствование с помощью Alcotest 6810 ARBK-0146, дата последней проверки 07.03.2024 г. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта не обнаружено, вприсутствии двух понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО 227584 от 05.03.2025 г., из которого следует, что 05.03.2025 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» и подпись;

актом медицинского освидетельствования № 95 от 05.03.2025 г., согласнокоторому ФИО1 в ГУЗ «ОКПБ» по адресу: <адрес>В, при проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром- наркологом ФИО2 (справка о подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ОКПБ»), отказался от сдачи биологической пробы, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час.;

рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО3;

справкой о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-MФИО1 получал водительское удостоверение, в списках, лишенных не значится;

видеоматериалом.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, а также дополнительно велась видеозапись.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании 11.04.2025 г. заместитель командира взвода дорожно-патрульной службы ФИО4 показал, что он транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, никакие документы в отношении него не составлял. ФИО1 остановил инспектор ДПС ФИО5 05.03.2025 г. вечером, около половины шестого по адресу: <адрес> у <адрес>, после чего ФИО1 забрали сотрудники УНК. ФИО4 это видел, так как в это же время остановил впереди идущую машину, стоял неподалеку. Не помнит, нарушал ли ФИО1 правила движения, однако любой сотрудник ДПС имеет право остановить любой автомобиль для проверки документов.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2025 г. инспектор ДПС ФИО5 показал, что 05.03.2025 г. вечером, около шести часов по адресу: <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль Рено СР под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен по просьбе сотрудников УНК. ФИО5 никаких документов в отношении ФИО1 не составлял, фактически с ним не контактировал, рядом с ним не находился, внешне ФИО1 выглядел как в настоящее время. После остановки автомобиля, ФИО1 вышел из него, подбежали сотрудники УНК и забрали его и автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании 15.04.2025 г. инспектор ДПС ФИО3 показал, что он находился на службе с 18.45 час. 05 марта 2025 г. до 07.45 час. 06 марта 2025 г. Во время несения службы им было получено сообщение от командира роты ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено по адресу: <адрес> у <адрес> инспектором ДПС ФИО5, находившемся на службе с ФИО4, и о том, что ему необходимо явиться к отделу УНК на <адрес> для составления материала, поскольку сотрудниками УНК было произведено задержание ФИО1 и транспортное средство было также доставлено к этому адресу. Все материалы составлялись в отделении УНК по адресу: <...> в присутствии двух понятых, также велась видеозапись. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось поведение соответствующее обстановке, отстраненон был до выяснения обстоятельств. Задержание транспортного средства в рамках настоящего материала не производилось, поскольку с ней производились действия сотрудниками УНК, и были найдены наркотические вещества. Транспортное средство было остановлено в связи с имеющейся информацией о том, что водитель может находиться в состоянии опьянения и что в автомобиле могут находиться наркотические вещества. Рапорт ФИО3 был составлен после составления всех административных материалов 06.03.2025 г. При составлении материалов в отношении ФИО1, он ничего не оспаривал, подтвердил, что управлял указанным транспортным средством, что ехал с соседом, они ездили в Поливановку, что-то там с ним подняли. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 отказался сдать мочу, врачи его уговаривали, разъясняли, что будет отказ, давали ему время подумать, но он отказался. После освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, передал ФИО1 сотрудникам УНК для производства дальнейших действий, поскольку он был задержан ими. При производстве данных действий, составлении протоколов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также были разъяснены права понятым.

Показания данных лиц, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, указанные показания получены, как доказательства с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в том числе показаниям ФИО3, у суда не имеется.

Инспектор ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имел.

Вместе с тем доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия сотрудников полиции по его остановке и последующие требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями допрошенных в суде должностных лиц.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, автомобиль ФИО1 был остановлен по поручению сотрудников УНК в связи с имеющейся информацией о том, что водитель может быть в состоянии опьянения и том, что в автомобиле могут находиться наркотические вещества. Факт нахождения в автомобиле наркотических веществ в последствии нашел свое подтверждение, что не отрицалось и самим ФИО1 С учетом данных обстоятельств и поведения не соответствующего обстановке, у сотрудников полиции были основания для предъявления требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того доводы ФИО1 и его защитника о том, что на месте остановки транспортного средства ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения и не направлял на медицинское освидетельствование, суд не может принять во во внимание, поскольку сразу после остановки ФИО1 он был задержан сотрудниками УНК и доставлен вместе с автомобилем в отдел УНК по адресу: <адрес>, что подтверждается самим ФИО1, и соответственно произвести какие-либо действия на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

По вышеуказанным причинам, протокол отстранения от управления транспортным средством был оформлен в отделении УНК по указанному адресу, спустя определенное количество времени, также в отделении УНК было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен соответствующий акт, и после был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные действия производились в присутствии двух понятых, с разъяснением всех прав, также дополнительно сотрудниками полиции велась видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Таким образом, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинского освидетельствование, не на месте остановки автомобиля, а в отделении полиции, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этих протоколов и актов, как доказательств.

Также доводы ФИО1 и его защитника, о том, что протокол и материалы составлены другим лицом, не тем, кто остановил транспортное средство, не имеют правового значения, поскольку, любой инспектор ДПС имеет право на составление таких материалов, и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, имел полномочия для их составления.

Кроме того доводы защитника и заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер водительского удостоверения суд не принимает во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании серия и номер водительского удостоверения ФИО1 -6426 664021, а в протоколе указано - 6426 064021, таким образом, неверно была указана одна цифра, что мировой судья считает явной опиской, не влияющей на фактические обстоятельства выявленного правонарушения, не является существенной ошибкой в протоколе и не влечет его недействительность. Суд рассматривая доводы жалобы соглашается с выводом мирового судьи.

Из представленных материалов видно, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в качестве фактического отказа водителя от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения признается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от отдельного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, уклонение от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от отдельных его процедур после доставления водителя в медицинское учреждение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ (Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в медицинском учреждении отказался от сдачи биологического материала - мочи, пояснил, что отказался от сдачи названного биологического объекта в протест действиям сотрудников полиции, иных причин заявителем озвучено не было..

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, а также дополнительно велась видеозапись.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения.

Оценив письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом был соблюден установленный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :