Решение № 12-57/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

12-57/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 23 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-57/2019 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 февраля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 февраля 2019 года производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела, мировым судьей, в нарушение ст. 26.11, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, не проверено вступило ли в законную силу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что должностным лицом административного органа действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа, в том числе автор жалобы ФИО1, не явились при надлежащем извещении (л.д. 22, 29-34), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту неуплаты последним административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок (л.д. 3).

При рассмотрении данного протокола и материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> не являлся, а потому в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Не оценивая фактические обстоятельства по делу, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Анализ состава вменяемого административным органом ФИО2 правонарушения, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 с т. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

Сведения о предоставлении ФИО2 отсрочки или рассрочки уплаты назначенного ему административного штрафа материалы дела не содержат.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), поскольку было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало обжалованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому, с учетом положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ и ст. 4.8 КоАП РФ должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Постановлением мирового судьи от 27 февраля 2019 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, а потому доводы жалобы инспектора ФИО1, сводящиеся к наличию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в бездействии ФИО2 и в связи с этим ошибочности выводов мирового судьи, не подлежат обсуждению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник = согласовано = ______________судь Н.Б. Тютюнник