Приговор № 1-112/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-112/2025

уголовное дело № 1-112/2025

61RS0004-01-2025-000615-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ф.Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.К.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Ч.П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свой мобильный телефон «Хонор» IMEI 1: № IMEI 2: №, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, оплатив денежные средства в размере 4000 рублей, и получил от неустановленного лица координаты расположения закладки с наркотическим средством 47,239969/39,659151. Далее ФИО1 не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанным неустановленным лицом координатам по адресу: <адрес>, где путем поднятия закладки незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе, ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,03г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его изъятия сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения возле <адрес> в г.Ростове-на-Дону, после чего доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, у ФИО1 в присутствии двух понятых с наружного левого кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного с находящимся внутри веществом светло-белого цвета массой 1,03г, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенные на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через приложение телеграмм, а именно на канале «<данные изъяты>» посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор», наркотическое средство мефедрон для личного употребления. Посредством «Киви терминала» он оплатил стоимость вышеуказанного наркотического средства в размере 4000 рублей, после чего оператор приложения телеграмм прислал ему сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, а именно одну фотографию, на которой были изображены географические координаты и описание, с указанием стрелкой на место закладки. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок местности, соответствующий географическим координатам, указанным на фотографии, где около <адрес> в г. Ростове-на-Дону, поднял с земли сверток изоленты черного цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Вышеуказанный сверток он положил в нагрудный левый карман куртки, надетой на него. Позже в своем мобильном телефоне он удалил приложение телеграмм, при этом фотографию удалить забыл. Далее по пути следования домой недалеко от места, где он поднял наркотическое средство, примерно в 18 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками полиции, а затем доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где у него при понятых было изъято из левого кармана куртки вышеуказанное наркотическое средство. Также с его участием был осмотрен его мобильный телефон «Хонор» в корпусе красного цвета с абонентским номером <***>, ИМЕЙ 1 № ИМЕЙ 2 №, в памяти которого имелась фотография, полученная от оператора приложения телеграмм, на которой был указан адрес: <адрес>. (л.д. 30-34, 99-103).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ш.П.А., оглашенными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Так в его присутствии, а также в присутствии второго понятого у ФИО1 из наружного левого кармана куртки черного цвета был изъят сверток изоленты черного цвета, который был надлежащим образом упакован и опечатан. Также у ФИО1 изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе красного цвета, который также был надлежащим образом упакован и опечатан сотрудниками полиции. Также в отдельный пакет были помещены салфетки со смывами с обеих рук ФИО1 и контрольный смыв, которые также были надлежащим образом упакованы и опечатаны. После чего он, а также все участвующие лица расписались в протоколе досмотра. (л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте ПА-401, проезжая возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, он обратил внимание на гражданина, который по всем признакам находился в состоянии опьянения, и нервничал. Далее он попросил гражданина представиться, на что последний ответил, что он является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, употреблял ли он сегодня наркотические или психотропные вещества без назначения врача, и есть ли у него при себе наркотические или психотропные вещества, последний ответил, что он имеет при себе наркотическое вещество «соль». Далее, ФИО1 был доставлен в ОП № для составления административного материала по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.9, 6.8. КоАП РФ, где в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут в помещении дежурного по разбору, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра из левого наружного кармана куртки черного цвета, надетой на него, был изъят сверток изоленты черного цвета с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят телефон марки «Хонор» в корпусе красного цвета, взяты смывы с обеих рук ФИО1, а также произведены контрольные смывы. Все вышеуказанное было им надлежащим образом упаковано и опечатано. Далее им были отобраны объяснения у понятых Ш.П.А., А.Д.А., а также у ФИО1, в которых указанные лица расписались. (л.д. 93-96).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1 из наружного левого кармана куртки черного цвета, надетой на нем, изъят сверток изоленты черного цвета, телефон марки «Хонор» в корпусе красного цвета, изъяты смывы с обеих пальцев рук, а также произведены контрольные смывы. (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор» IMEI: 1 №, IMEI: 2 №, в памяти которого в приложении «Галерея» обнаружена фотография участка местности со стрелкой красного цвета. (л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены прозрачные бесцветные полимерные пакеты, в которых согласно заключениям эксперта, содержатся: спиртовая салфетка, на которую производились смывы с рук ФИО1; контрольный образец спиртовой салфетки; наркотическое вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, которое является производным средством N—метилэфедрон массой 1,01 (изр-но 0,02г., остаток 0,99г). (л.д. 69-72);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 1,01 г., изъятое в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (изр-но 0,02г., остаток 0,99г) (л.д.54-57);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности салфетки, на которую производились смывы с рук ФИО1, и на поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (л.д.63-66);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы (л.д. 73,74,80-81).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей Ш.А.А., Ш.П.А., данные на этапе предварительного следствия, а также оглашенные судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе данные о доказанности вины подсудимого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Кроме того, данные и оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств», как излишне вмененного, поскольку ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, и через 10-20 минут был задержан, т.е. его противоправные деяния были пресечены сотрудниками полиции, недалеко от вышеуказанного места.

По смыслу закона в случаях, когда изменение квалификации содеянного не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» не соответствует разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку подсудимый ФИО1 была задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительный период времени после поднятия свертка, обмотанного изоляционной лентой с наркотическим средством, тем самым к фактическому его хранению не приступил, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, возраст - 39 лет (т.1 л.д. 119); ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.127, 128); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 122, 124); удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (т.1 л.д. 126).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из установленных обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя свой мобильный телефон «Хонор», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, оплатив денежные средства в размере 4000 рублей, и получил от неустановленного лица координаты расположения закладки с наркотическим средством. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого в ходе личного досмотра сотовый телефон «Хонор» в корпусе красного цвета признан вещественным доказательством по делу как предмет, используемый ФИО1 при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления.Таким образом, суд полагает необходимым мобильный телефон марки «Хонор», после вступления настоящего приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Хонор» IMEI 1: № IMEI 2: № – сохранить, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д. 73, 74).

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а именно мобильный телефон марки «Хонор» IMEI 1: № IMEI 2: № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства. (л.д.80,81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: