Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1730/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 25 октября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2015 года между ООО «Вита» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан» г/н <№>, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В результате произошедшего 17.04.2015 года дорожно-транспортного происшествия «Рено-Логан» г/н <№>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила 124 792 руб. За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в размере 3600 руб. и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. С момента повреждения автомобиля истца и по настоящее время ответчиком возмещен истцу материальный ущерб в размере 1 857 руб. Таким образом, в судебном порядке истец просит взыскать в свою пользу 145 265,70 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 122 935 рублей, расходы на проведение оценки 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 730,70 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» - адвокат Муругов В.С., действующий по доверенности от <Дата> и на основании ордера <№> от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в судебной расписке, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание пояснения ответчика в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 17.04.2015 года между ООО «Вита» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Рено-Логан» г/н <№>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015 года, ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1, он, 17.04.2015 года, управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, двигаясь по Московскому шоссе г. Самары, в районе перекрестка Московского шоссе и улицы Гагарина, отвлекся от управления автомобилем и допустил дорожно-трансопртное происшествие. Ответчик ФИО1 в письменной форме обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль.

20.04.2015года специалистом ООО «Ц.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н <№>, с целью дальнейшего расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО1 был извещен о месте и времени проведения осмотра и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

26.01.2017 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ТК «Т.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения оценки истцом был представлен оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля от <Дата>, составленного в присутствии ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Т.» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 792 руб. За проведение оценки истцом в кассу ООО «ТК «Т.» уплачены денежные средства в размере 3600 руб., что подтверждается счетом на оплату <№> от 31.01.2017 года.

Ответчик ФИО1, не оспаривая характер механических повреждений транспортного средства истца и факт дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и ее оплаты отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 935 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 857 руб., и расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 600 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в пользу истца суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке к рассмотрению судом иска, а также по представлению интересов истца в суде, на заявленную истцом сумму 15 000 рублей подтверждены документально квитанцией от 06.09.2017 года, однако, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем истца по делу работы, и закрепленного в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ требования о присуждении таких расходов в разумных пределах, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 730,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита», ИНН <№>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 265,70 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 122 935 рублей, расходы по проведению оценки 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3730,70 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Е.И.Строганкова

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.
.

.