Приговор № 1-407/2019 1-8/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-407/2019

56RS0023-01-2019-004336-40 №1-8/2020(1-397/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 27 мая 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретарях Абаевой Е.В., Жубаназаровой А.К., Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора г.Новотроицка Розенберга Е.Л. и старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Антоновой О.В., Тарасовой Н.С. и Газиева А.Я.,

а также потерпевших А.Н.В., Ф.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 11.02.2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 15000 рублей. Штраф уплачен 27.02.2019 года полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил организацию угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору; совершил организацию умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

ФИО3 и ФИО1 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в г.Новотроицке Оренбургской области, испытывая неприязненные отношения к Ф.Г.М. и зная, что Ф.Г.М. имеет в собственности автомобиль марки «LIFAN» модели – 214802 с государственным регистрационным знаком №, а также имея на руках утерянный Ф.Г.М. комплект ключей от этого автомобиля, достоверно зная место жительство Ф.Г.М. и место парковки его автомобиля, в период с 01 июня до 05 июля 2019 года сформировал преступный умысел на угон принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля без цели его хищения и его последующее уничтожение и для целей совершения преступлений подыскал ФИО3, которому предложил совершить неправомерное завладение автомобилем Ф.Г.М. без цели хищения (угон), а также последующее его уничтожение за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей.

ФИО3 дал согласие на совершение преступлений и в вышеуказанный период времени подыскал в качестве соисполнителя неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Ф.Г.М. (угона) - ФИО1

05 июля 2019 года в период с 01 часа 23 минут до 01 часа 47 минут ФИО2 около дома по <адрес> в своем автомобиле марки «Nissan» модели «Terrano» государственный регистрационный знак №, выполняя роль организатора преступления, передал ФИО3 и ФИО1 ключи от принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля «LIFAN», а также аванс (предоплату) за выполнение преступления в размере 2000 рублей, после чего отвез ФИО3 и ФИО1 к дому по <адрес>, где указал место парковки принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля и указал сам автомобиль, который необходимо угнать и уничтожить.

ФИО3 и ФИО1, действуя во исполнение организованного ФИО4 преступления в 01 час 55 минут этой же ночи умышлено незаконно группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения принадлежащим Ф.Г.М. автомобилем без цели хищения, используя переданные им ФИО4 ключи неправомерно завладели припаркованным напротив второго подъезда <адрес> вышеуказанным автомобилем. ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, при помощи полученного от ФИО2 ключа открыл автомобиль и, сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, в то время как ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, после чего они совместно на автомобиле, неправомерно завладев им без цели хищения, уехали в сторону п.Аккермановка г.Новотроицка, где на расстоянии 6,3 км от <адрес> остановились, так как у автомобиля заглох двигатель.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 действуя во исполнение организованного ФИО4 преступления умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору между собой неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим Ф.Г.М. автомобилем «LIFAN», совершив его угон.

После завладения принадлежащим Ф.Г.М. автомобилем без цели хищения ФИО1 в период с 01 часа 55 минут ночи до 08 часов утра 05 июля 2019 года, находясь на открытом участке местности на расстоянии 6,3км от <адрес>, умышленно незаконно из корыстных побуждений забрал из автомобиля марки «LIFAN» модели – 214802 государственный регистрационный знак № и тайно похитил принадлежащие ФИО4 пластиковый органайзер для инструментов стоимостью 86,40 рубля; набор торцевых ключей в количестве 22 штук размерами от 8 до 30 мм общей стоимостью 289,20 рубля; трещотку для торцевых ключей размерами 1х2 мм за 156 рублей; кардан для торцевых ключей размерами 1/2 на 3/4 мм за 114 рублей; переходник для торцевых ключей с размерами 1/2 на 3/4 мм за 174,30 рубля; головку к торцевому ключу на 15 размер за 31,80 рубля; головку к торцевому ключу на 16 размер за 31,50 рубля; головку к торцевому ключу на 18 размер за 34,80 рубля; набор гаечных ключей размерами от 8 до 19 мм в количестве 11 штук стоимостью 284,40 рубля; ключ гаечный размером 22х24 (рожковый) за 65,70 рубля; ключ гаечный размером 5х6,5 мм (рожковый) за 117,08 рубля; ключ гаечный размером 6х7 (рожковый) за 30,60 рубля; ключ гаечный размером 9х11 мм за 23,10 рубля; ключ накидной размером 13х14 мм за 74,10 рубля; ключ накидной размером 17х19 мм за 100,50 рубля; пассатижи за 131,70 рубля; кусачки за 76,80 рубля; отвертку большую плоскую за 108,30 рубля; отвертку среднюю плоскую за 60 рублей; отвертку среднюю с крестовиной за 48 рублей; аккумуляторную батарею за 1148,62 рубля; складной металлический нож за 473,70 рубля; металлическую фляжку за 183,33 рубля, чем причинил потерпевшему Ф.Г.М. ущерб на общую сумму 3843,93 рубля.

Дождавшись, когда ФИО1 похитит имущество из автомобиля ФИО5, ФИО3 во исполнение организованного ФИО2 преступления и его указаний в период с 01 часа 55 минут ночи до 08 часов утра 05 июля 2019 года на участке местности на расстоянии 6,3 км от <адрес> умышленно незаконно с целью уничтожения угнанного совместно со ФИО1 и принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля, облил автомобиль бензином и, используя открытый источник огня, поджег автомобиль, чем в результате произросшего возгорания уничтожил огнем принадлежащий Ф.Г.М. автомобиль «LIFAN» стоимостью 110337,50 рубля с находящимися в нем и принадлежащими Ф.Г.М. чехлами для сидений стоимостью 2444,40 рубля; тросом буксировочным за 128,40 рубля; огнетушителем за 395,68 рубля; манометром автомобильным (цифровым) за 244,20 рубля, чем причинил значительный материальный ущерб Ф.Г.М. на общую сумму 113550,18 рубля.

После угона ФИО3 и ФИО1 принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля и его уничтожения ФИО2 около 08 часов этого же утра на территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного на территории г.Новотроицка Оренбургской области, выполняя роль организатора преступления, передал ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей в качестве оплаты за совершение преступления.

06 июля 2019 года в период с 00 часов по 01 часа 46 минут ночи ФИО3 в г.Новотроицке Оренбургской области в квартире по <адрес> и на лестничной площадке возле указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес А.Н.В. не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове, которую А.Н.Г. прикрывала руками, причинив А.Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей в данных проекциях: на веках глаз с переходом на скуловые области, на левой щеке, на подбородке слева с переходом на верхнюю треть шеи по передней поверхности, которые вреда здоровью не причинили, а также кровоподтека по всем фалангам V пальца левой кисти, закрытого перелома основной фаланги V пальца левой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

После причинения А.Н.В. телесных повреждений ФИО3 умышленно незаконно в квартире по <адрес> угрожал А.Н.В. убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы, а именно: удерживал А.Н.В. рукой за шею, приставив нож к ее горлу, а вторым ножом замахивался на А.Н.В. и говорил ей: «Я тебя убью, зарежу!», «Я ей сейчас шею сверну!». Агрессивное поведение ФИО3, характер действий и демонстрация ножей, давали А.Н.В. основания воспринимать угрозу убийством реально и опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в организации совершения угона признал полностью. Вину в организации уничтожения автомобиля Ф.Г.М. не признал и показал, что работал председателем СНТ <данные изъяты> и в период этой работы у него сложились неприязненные отношения с садоводом Ф.Г.М., которые переходили в скандалы. В начале июня 2019 года сторож нашел на садах ключи от автомобиля, которые повесили на доску объявлений. Кто-то сообщил, что это ключи от автомобиля Ф.Г.М., поэтому забрал их и попросил С.А.С. угнать автомобиль Ф.Г.М.. С.А.С. отказался это делать, но через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужны деньги, поэтому он готов угнать автомобиль Ф.Г.М.. О том, что он просил угнать автомобиль, ФИО3 узнал от С.А.С.. Был зол на Ф.Г.М., поэтому 05.07.2019 года около 1-2 часов ночи встретился с ФИО3, отдал ему найденные ключи от автомобиля, сказал ему, где стоит автомобиль и попросил спрятать его так, чтобы Ф.Г.М. его долго искал. За выполнение этого дал ФИО3 13000 рублей. Вместе с ФИО3 на встречу приходил ФИО1, но он стоял в стороне и их разговор не слышал. О том, чтобы ФИО3 сжег автомобиль, его не просил и ничего об этом ему не говорил. Также не просил его привлечь к угону автомобиля ФИО6. Около 05 часов утра ФИО3 позвонил ему и сообщил, что все выполнил. Предложил ФИО3 на время уехать из города и скрыться. Позже, когда стало известно, что автомобиль сожгли, испугался, все оценил, созванивался с ФИО3, просил его взять всю ответственность за угон и поджег автомобиля на себя. Кроме того, пока ФИО3 скрывался, через С.А.С. передавал ему деньги. Когда задержали сотрудники полиции, вину в угоне признал. Занял у родственников деньги и установленный экспертизой ущерб от уничтожения автомобиля и находившихся в нем вещей в сумме 118000 рублей Ф.Г.М. возместил. Вину в уничтожении автомобиля не признает, так как не просил ФИО3 уничтожать автомобиль, просил его только угнать и хорошо спрятать.

Исковые требования Ф.Г.М. о выплате дополнительных 90430 рублей стоимости автомобиля, 360000 рублей упущенной Ф.Г.М. выгоды от работы в такси и компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей не признает, так как указанная Ф.Г.М. стоимость автомобиля завышена и не подтверждается экспертом, а возмещение упущенной выгоды и компенсация морального вреда по таким преступлениям не предусмотрена законом. Кроме того, ущерб Ф.Г.М. возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Н.В. и в угрозе ей убийством признал полностью, подтвердив факт совершения преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Показал, что А.Н.В. действительно бил и угрожал ей ножом, так как она вмешалась в его конфликт с матерью. Нанес ей более 5 ударов руками, а может быть и ногами, от которых А.Н.Г. падала, удерживал ее за шею и приставлял нож к ее горлу, а когда приехали сотрудники полиции, ножи бросил.

В совершении угона автомобиля Ф.Г.М. виновным также признал полностью, а вину в уничтожении автомобиля Ф.Г.М. признал частично и показал, что о том, что ФИО2 предлагает за деньги угнать автомобиль Ф.Г.М. узнал от С.А.С. Сначала делать этого не хотел, но потом понадобились деньги, поэтому позвонил ФИО7 и предложил свою помощь в угоне автомобиля. На встречу с ФИО7 пришел вместе со ФИО1, который о совершении преступления не знал. ФИО7 дал 13000 рублей и сказал убрать автомобиль Ф.Г.М., показал, где он стоит во дворах в районе остановки <данные изъяты>. ФИО6 разговор не слышал и стоял в стороне. Зашли во двор, он с помощью брелока нашел автомобиль и открыл его. ФИО6 сказал, что поедут кататься. Дорогу, где кататься показывал ФИО6. Ехали в сторону п.Белошапка, но в горах автомашина заглохла, поэтому решил ее сжечь, чтобы уничтожить следы. Сжигать или иным образом уничтожать автомобиль Ф.Г.М. его ФИО7 не просил. ФИО6 увидев, что он хочет поджечь автомобиль, забрал из машины аккумуляторную батарею и гаечные ключи. Нашел в багажнике машины канистру с бензином, облил им автомобиль и поджег. Когда уходили, попросил ФИО6, если их задержат, все валить на ФИО7, думал, что так им легче будет нести ответственность. В течение дня позвонил ФИО7 и сообщил, что его поручение выполнил. В ходе следствии показания не подтверждает, так как ФИО6 не знал, что он угоняет автомобиль, оговаривал его, думал так смягчить свою вину, потому что сотрудники полиции сказали, что Степанов вину признает.

В ходе следствия давал показания, что 04.07.2019 года вечером выпивал со ФИО6 и другими, после чего созвонился с ФИО2 и предложил свои услуги по угону автомобиля за деньги. О плане по угону машины сообщил ФИО1, рассказал, что есть предложение угнать машину за денежное вознаграждение. ФИО1 согласился участвовать. Ночью уже 05.07.2019 года у трамвайного управления встретились с ФИО2, который приехал на автомобиле марки «Нисан». Они со Степановым вдвоем сели в автомобиль к ФИО7 и тот сказал, что надо угнать автомобиль марки «Лифан» и уничтожить. Из вариантов ФИО2 предложил утопить автомобиль или сжечь. ФИО2 нужно было, чтобы этого автомобиля не было. В ходе разговора ФИО2 передал ему ключи от автомобиля с брелоком и деньги. Волновался, что будет замечен при совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности, поэтому спросил у ФИО2 перчатки, для того чтобы не оставить следы в машине, но ФИО2 сказал, что перчатки не пригодятся, так как машину нужно будет уничтожить и что никаких следов не останется. ФИО2 на своем автомобиле подвез его со ФИО1 к остановке <данные изъяты>, указал на парковочную стоянку во дворе одного из домов по <адрес> и пояснил, что там стоит автомобиль марки «Лифан» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. Он со ФИО1 вышли из машины и отправились на парковочную стоянку, а ФИО2 сразу уехал. Когда они нашли указанный им автомобиль, то он с помощью брелока, который дал ФИО2, открыл автомобиль, сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. ФИО1 предложил угнать автомобиль в сторону п.Белашапка, так как там далеко и автомобиль никто не найдет. Он согласился, и они по полям поехали в сторону п.Белошапка. Маршрут указывал ФИО1 До п.Белошапка они не доехали, потому что машина заглохла. Он осмотрел автомобиль, увидел в багажнике канистру с бензином и принял решение поджечь автомобиль. ФИО1 взял из автомобиля нож, аккумуляторную батарею, металлическую фляжку и набор ключей в пластиковом чемодане. Аккумуляторную батарею ФИО1 оставил в кустах, а фляжку и нож забрал с собой. Куда ФИО6 дел набор ключей, не помнит. Сам облил автомобиль бензином и бросил горящую спичку, от чего автомобиль загорелся. Они со ФИО1 пришли пешком в г.Новотроицк, вызывали через сотрудника заправки такси и поехали на центральный рынок, в кафе «Версаль», затем в магазин «Пятерочка», а потом на насосную станцию СНТ №, где он у С.В.Ю. спросил телефон и номер ФИО2, которому позвонил и сообщил, что его просьбу по исчезновению «Лифана» выполнил, сжег его и просил произвести полную оплату. ФИО2 приехал, заплатил за выполненную работу по угону и уничтожению автомобиля еще 5000 рублей, которые он совместно со ФИО1 и С.В.Ю. потратил на продукты питания, спиртное и сауну. После того как ФИО2 пригласили на допрос в полицию, тот сказал, чтобы он исчез и никому ничего не рассказывал о преступлении. Уехал в <адрес>, куда ему неоднократно звонил ФИО7, обещал переводить деньги за молчание в полиции. При этом на его банковскую карту от ФИО2 поступило 1250 рублей. Об этом ему сообщил К.О.Д. ФИО2 просил все взять на себя, и чтобы ФИО1 поменял свои показания, а ФИО7 в свою очередь, пока он будет сидеть в тюрьме, будет его обеспечивать. Также ФИО2 обещал выплачивать ущерб потерпевшему за автомобиль по 500 рублей в месяц. (т.4 л.д.6-13,21-22,135-137)

Свои показания о том, что ФИО2 просил его и ФИО1 автомобиль не только угнать, но и сжечь ФИО3 подтвердил во время очной ставки с ФИО2, уточнив, что именно ФИО7 им двоим указал двор, где стоит автомобиль, который надо угнать. (т.4 л.д.14-16)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 указал участок местности около <адрес>, как на место, где он со ФИО1 встретились с ФИО2, который передал ему ключи от автомобиля Ф.Г.М. и предоплату за его угон и уничтожение. Затем ФИО3 показал на остановку транспорта <данные изъяты>, куда ФИО2 привез его и ФИО1, указав на место парковки автомобилей и назвав марку «Лифан» и государственный номер №. Далее ФИО3 указал на участок местности напротив второго подъезда дома по <адрес> как место, откуда они со ФИО1 угнали автомобиль Ф.Г.М., который он сжег. ФИО3 указал направление движения автомобиля с места угона, но показать место, где автомобиль сломался, и он его сжег, не смог, пояснив, что не помнит дорогу. (т.4 л.д.23-29)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угона автомобиля и кражи из автомобиля Ф.Г.М. признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия. На вопросы участников процесса ответил, что о необходимости угнать автомобиль ему еще до встречи с ФИО2 рассказал ФИО3. Он присутствовал при разговоре, когда ФИО7 давал поручение им угнать автомобиль и непосредственно от ФИО2 также слышал фразу «убрать» автомобиль. Утром видел, как в его присутствии ФИО7 передал Чижову еще 5000 рублей. Сам из автомобиля, перед тем как ФИО3 поджег его, забрал и похитил аккумуляторную батарею, коробку с набором ключей, нож и флажку. За похищенные вещи ущерб ФИО7 возместил в полном объеме.

В ходе следствия давал показания, что в первых числах июля 2019 года выпивал с С.А.Ю. и Р.А.С. Затем к ним присоединился ФИО3, который кому-то звонил, а потом попросил его прогуляться с ним и рассказал, что есть противозаконное предложение по автомобилю, за которое можно заработать деньги. Он на предложение ФИО3 согласился. На остановке <данные изъяты> стоял автомобиль «Нисан Террано» государственный регистрационный знак №, в который ФИО3 сел на переднее сиденье, а он на заднее. В автомобиле за рулем находился ФИО2, который передал ФИО3 ключи от автомобиля и деньги. ФИО2 сказал, что покажет ему и ФИО3 автомобиль марки «Лифан» государственный регистрационный знак №, и что нужно сделать так, чтобы данный автомобиль исчез. Понял, что ФИО2 предлагает совершить противозаконные действия, что автомобиль, который должен был исчезнуть, не принадлежит ни ФИО2, ни ФИО3 Каким способом должен был исчезнуть автомобиль, ФИО2 не пояснял, но он понял, что машину нужно куда-то отогнать. ФИО2 довез его и ФИО8 на своей машине до остановки <данные изъяты> и уехал. Они с ФИО3 пошли к дому <адрес>, где на парковке ФИО3 подошел к машине серебристого цвета марки «Лифан» государственный регистрационный № и открыл автомобиль с брелока. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО3 за руль. ФИО3 завел машину ключами, и они поехали по объездной дороге по полям через Аккермановку в сторону п.Белошапка. В машине он увидел складной нож и фляжку, которые с разрешения ФИО3 забрал себе. В полях угнанный автомобиль сломался, и они оттолкнули его в сторону от проселочной дороги. ФИО3 сказал, что машину надо сжигать. Но он сказал, что в этом участия принимать не будет, но похитил из автомобиля аккумуляторную батарею, набор инструментов в пластиковом чемодане, а также складной нож и фляжку. Аккумуляторную батарею и набор инструментов спрятал в кустах. Видел, как ФИО3 открыл багажник, достал канистру с бензином, облил им автомобиль и поджег его. На его вопрос о поджоге ФИО3 пояснил: «Так было нужно. За это, утром ФИО2, заплатит еще 5000 рублей». Они добрались до города и приехали на сады, зашли в сторожку, где ждали ФИО2 Примерно через час подъехал ФИО2, который через окно своего автомобиля передал ФИО3 5000 рублей и уехал. Деньги потратили совместно на пиво и сауну. После этого ФИО3 больше не видел, звонил ему, но его телефон был отключен. (т.3 л.д.54-60,94-95,103-104)

Свои показания о том, что ФИО2 в своем автомобиле в его присутствии передал ФИО3 деньги и ключи, поручив угнать автомобиль марки «Лифан» и в последующем его уничтожить, а затем показал двор, где стоит автомобиль, который необходимо угнать, ФИО1 подтвердил во время очной ставки с ФИО2 Также ФИО1 подтвердил, что после того, как они с ФИО3 вернулись в г.Новотроицк, ФИО2 на территории садов передал ФИО3 еще 5000 рублей за исполненное преступление. (т.3 л.д.74-76)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал участок местности с торца <адрес> напротив <данные изъяты>, пояснив, что здесь он и ФИО3 встретились с ФИО2, который в своем автомобиле передал ФИО3 ключи от автомобиля Ф.Г.М. и деньги в качестве аванса за угон автомобиля. Затем ФИО1 указал участок напротив второго подъезда дома по <адрес>, как место, откуда они с ФИО3 угнали автомобиль Ф.Г.М. Далее ФИО1 указал маршрут их с ФИО3 следования на угнанном автомобиле до поджога автомобиля. Показанное ФИО6 соответствует результатам осмотра мест происшествия, в части касающейся места расположения автомобиля до угона и места его сожжения. (т.3 л.д.61-68)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО1 опознал ФИО2 как человека, который передавал ФИО3 деньги и ключи от автомобиля «Лифан», поясняя, что данный автомобиль должен исчезнуть. (т.3 л.д.69-73)

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении, а ФИО2 в организации угона автомобиля Ф.Г.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшего Ф.Г.М.. о том, что у него был автомобиль марки «Лифан» модели–214802 государственный регистрационный номер №, который он покупал в 2008 году за 365000 рублей. От автомобиля у него было два комплекта ключей, но один комплект он потерял в районе своего сада, расположенного в СНТ <данные изъяты>. Автомобиль на ночь всегда ставил во дворе своего дома по <адрес> напротив подъезда. Утром 05.07.2019 года вышел из дома и увидел, что автомобиль пропал. Заявил о его исчезновении в полицию и 07.07.2019 года ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль нашли сожжённым за п.Аккермановка. На момент угона в автомобиле находилось следующее имущество: чехлы на сиденьях стоимостью 2444,40 рубля; пластиковый органайзер за 86,40 рубля; набор торцевых ключей в количестве 22 штук размерами от 8 до 30 мм стоимостью 289,20 рубля; трещотка для торцевых ключей за 156 рублей; кардан для торцевых ключей размерами 1/2 на 3/4 мм за 114 рублей; переходник для торцевых ключей с размерами 1/2 на 3/4 мм за 174,30 рубля; головка к торцовому ключу на 15 размер за 31,80 рубля; головка к торцевому ключу на 16 размер за 31,50 рубля; головка к торцевому ключу на 18 размер за 34,80 рубля; набор гаечных ключей размерами от 8 до 19 мм в количестве 11 штук общей стоимостью 284,40 рубля; ключ гаечный размером 22х24 (рожковый), за 65,70 рубля; ключ гаечного размером 5х6,5 мм (рожковый) за 117,08 рубля; ключ гаечный размером 6х7мм (рожковый) за 30,60 рубля; ключ гаечный размером 9х11 мм (рожковый) за 23,10 рубля; ключ накидной размером 13х14 мм за 74,10 рубля; ключ накидной размером 17х19 мм за 100,50 рубля; пассатижи за 131,70 рубля; кусачки за 80 рублей; отвертка большая плоская за 108,30 рубля; отвертка средняя плоская за 60 рублей; отвертка средняя с крестовиной за 48 рублей; аккумуляторная батарея марки «Тюмень» за 1148,62 рубля; трос буксировочный за 128,40 рубля; огнетушитель за 395,68 рубля; манометр автомобильный за 244,20 рубля; складной металлический нож за 473,70 рубля; металлическая фляжка за 183,33 рубля. Кроме того, в багажнике была канистра с бензином объемом 20 литров. В угоне и уничтожении автомобиля стал подозревать ФИО2, который работал председателем СНТ <данные изъяты> и с которым у него были неприязненные отношения. ФИО7 угрожал ему «разобраться» с ним, так как он спорил с ним по делам садоводческого товарищества. ФИО7 знал, где он ставил автомобиль ночью у дома. Видел это. Знает, что ФИО3 работал на садах в подчинении ФИО7. Ущерб от уничтожения автомобиля для него значительный, так как его пенсия составляет *** рублей, пенсия жены – *** рублей. Других источников дохода у них нет. ФИО7 в возмещение ущерба за угнанный и уничтоженный автомобиль заплатил ему 118000 рублей. Степанов возместил ему ущерб 3850 рублей за похищенные из автомобиля нож, фляжку и набор ключей, а также аккумулятор. С оценкой стоимости автомобиля 110337 рублей 50 копеек, которую установил эксперт, не согласен, считает, что автомобиль стоит 200000 рублей, так как оценка им самим аналогичных автомобилей в Интернете составляет 175000-220000 рублей. Эксперт при оценке взяла меньшую мощность двигателя и меньшую комплектацию (не учла, что был кожаный салон, литые диски, наличие кондиционера, пробег в 70000 рублей и наличие антикоррозийного покрытия, что что у него были новые накидки на сиденья, поставил новые бампера). С учетом причиненного ущерба заявляет гражданский иск к ФИО2 в сумме 360000 рублей за упущенную выгоду, так как хотел работать на автомобиле в такси, но из-за его угона и уничтожения не смог этого сделать; 90430 рублей 61 копейку разница невозмещенного ущерба, так как оценка эксперта занижена. Просит еще взыскать с ФИО2 550000 рублей – компенсации морального вреда, так как у него в 2015 году был инфаркт, а после угона автомобиля и его поджога испытал новый сердечный приступ по причине переживаний. (т.1 л.д.204-206,207-210)

От иска к ФИО1 и ФИО3 отказывается, так как ФИО6 ему материальный ущерб от хищения из машины возместил, а компенсацию морального вреда взыскивать с них не желает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.С.А. о том, что у ее мужа Ф.Г.М. сложились неприязненные отношения с председателем СНТ ФИО2, связанные с вопросом организации работы садов. У них был автомобиль «Лефан», который муж ставил напротив 2-го подъезда их дома по <адрес>. 05.07.2019 года обнаружили, что автомобиль со двора исчез. Накануне муж на территории садов потерял один комплект ключей от автомобиля. Обратились с заявлением в полицию и позже автомобиль нашли в горах сожжённым. В угоне заподозрили ФИО7, который угрожал «устранить» мужа. Ущерб от уничтожения автомобиля для них значительный, так как они пенсионеры. <данные изъяты>. У мужа пенсия *** рублей, а у нее – *** рублей. Она вынуждена подрабатывать, и ее зарплата составляет 12500 рублей в месяц.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Л.П. о том, что она живет по соседству с Ф.Г.М., который свой автомобиль ставил во дворе их дома напротив подъезда. Около 01 часа 55 минут ночи 05.07.2019 года посмотрела в окно и увидела, как автомобиль Ф.Г.М. отъезжал со двора, но думала, что на нем едет сам хозяин. Утром узнала, что автомобиль угнали. Знает, что позже автомобиль нашли сгоревшим.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А.В.., который полностью подтвердил показания свидетеля Л.Л.П. об обстоятельствах исчезновения автомобиля Ф.Г.М. со двора их дома и дополнил, что 04.07.2019 года в 23 часа ставил во дворе свой автомобиль и видел, что автомобиль Ф.Г.М. стоял на своем обычном месте.

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.А.Ю. о том, что в первых числах июля 2019 года, когда они распивали спиртные напитки ФИО3 несколько раз выходил куда-то звонить, а затем говорил ему и ФИО1, что можно заработать денег, если убрать машину. ФИО3 говорил, что возьмет всю вину на себя. ФИО1 сначала отказался, но потом согласился на предложение ФИО3 Они вместе пошли к <данные изъяты>, где ФИО3 и ФИО6 сели в ожидавший их там автомобиль, а он ушел. Около 05 часов утра ему позвонил ФИО1, и они с ним и с ФИО3 на такси и поехали в сауну. Еще с ними был С.В.Ю. ФИО1 рассказал, что они с ФИО3 угнали машину с остановки «Винокурова», отогнали ее в лесопосадку и сожгли. Ключи от автомобиля ФИО3 и ФИО1 дал мужчина, с которым они встречались на остановке <данные изъяты> в автомобиле. Заметил, что у ФИО1 были с собой нож и фляжка, предположил, что ФИО1 их взял из угнанной машины. В сауне, где они отдыхали, за все расплачивался ФИО3 Из разговора ФИО3 и ФИО1 услышал, что они угнали машину и сожгли ее, за что им и заплатили. (т.2 л.д.17-20)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.А.А. о том, что в середине июня 2019 года ФИО2 попросил его убрать какой-то автомобиль за денежное вознаграждение. Но он отказался. Поделился информацией о предложении ФИО7 с ФИО3 В первых числах июля 2019 встретился с ФИО3 и тот рассказал, что ушел из дома, так как произошел конфликт, что ударил А.Н.В. В этот же день ФИО3 рассказал, что по указанию ФИО2 угнал и сжег автомобиль какого-то садовода. ФИО3 пояснял, что с ним был еще какой-то парень, но он всю вину возьмет на себя. Так как ФИО3 негде было жить, то он пустил ФИО3 пожить в квартире его сестры в <адрес>. Пока ФИО3 там жил, он по просьбе ФИО2 передавал ФИО3 деньги 1000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей. ФИО3 рассказывал, что в ходе телефонного разговора ФИО2 просил всю вину взять на себя и обещал содержать ФИО3 в тюрьме. На момент общения с ФИО3 он пользовался номером №. (т.2 л.д.68-70)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ш.Д.А. о том, что 08.07.2019 года он и Д.А.А. по информации об угоне автомобиля Ф.Г.М. объезжали территорию за п.Аккермановка и, проезжая по полевой дороге в сторону п.Белошапка, обнаружили угнанный автомобиль, который был сожжен. (т.2 л.д.51-52)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.В.Н. о том, что он работает охранником в СНТ <данные изъяты>. В июне 2019 года при обходе территории в районе 3-ей улицы на земле обнаружил ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, которые отдал председателю СНТ ФИО2 Дня через три или четыре ФИО2 сообщил, что ключи принадлежат садоводу Ф.Г.М. Позже от сотрудников полиции узнал, что у Ф.Г.М. автомобиль угнали. (т.2 л.д.1,4-5)

Свои показания, что найденные им ключи от автомобиля Ф.Г.М. он передал ФИО2, свидетель Б.В.Н. подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.2-3)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Р.А.С. о том, что в июле 2019 года его знакомый ФИО1 сказал, что у него есть аккумулятор, за которым нужно ехать за п.Аккермановка. За аккумулятором поехали на автомобиле общего знакомого по имени Влад. Дорогу по полям к месту хранения аккумуляторной батареи указывал ФИО1 Почему аккумулятор лежит в степи, ФИО1 отвечать отказался. За п.Аккермановка ФИО6 попросил остановиться, вышел из автомобиля и отошел, а когда вернулся с поля, то принес аккумуляторную батарею. ФИО1 высадили в городе, а аккумулятор Влад оставил себе. Позже от С.А.Ю. узнал, что ФИО1 угнал автомобиль, который в последующем был сожжен. (т.2 л.д.27-28)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.С.В. о том, что ее сын ФИО1 04.07.2019 года в течение дня употреблял спиртное и домой пришел 05.07.2019 года утром. Спустя несколько дней приехали сотрудники полиции и рассказали, что сын подозревается в угоне автомобиля и его поджоге. Сын ей признался, что действительно причастен к угону автомобиля, но уверял, что в поджоге автомобиля не участвовал и отговаривал ФИО3 от поджога. Также сын рассказал, что за угон автомобиля неизвестное ей лицо заплатило ФИО1 и ФИО3 деньги, которые они потратили. Еще сын сказал, что на него возбудили уголовное дело за кражу из автомобиля ножа, инструмента и фляжки. (т.2 л.д.57-59)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Д.А.А. о том, что в июле 2019 года она пустила в свой дом в <адрес> пожить ФИО3, который обещал сделать в доме ремонт. В первых числах августа от С.А.А. узнала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции за преступление. (т.2 л.д.62-63)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.М.Д. о том, что в июле 2019 года он дал ФИО3 во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Как ФИО3 использовал карту, не знает, но спустя некоторое время от К.О.Д. узнал, что ФИО3 задержали по подозрению в преступлении. (т.2 л.д.64-65)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.О.Д. о том, что в первых числах июля 2019 года ФИО3 ему сказал, что поругался с мамой и уезжает пожить в <данные изъяты>. Б.М.Д. сказал, что отдал ФИО3 свою банковскую карточку, которая привязана к абонентскому номеру №, которым пользовался К.О.Д.. Когда на карту Б.М.Д. поступили денежные средства около 1000 рублей, по телефону сообщил ФИО3 Позже сотрудники полиции сообщили, что ФИО3 подозревается в угоне транспортного средства и его поджоге. Он перезвонил ФИО3 и сообщил о разговоре с сотрудниками полиции. ФИО3 признался, что действительно угнал чужой автомобиль. (т.2 л.д.66-67)

Показаниями в ходе следствия свидетеля У.Р.Ф. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1 и лично видел, как ФИО6 указал <адрес> и пояснил, что в ночное время 05.07.2019 года он вместе с Евгением здесь сели в автомобиль марки «Нисан», где мужчина в возрасте 50-60 лет сказал им сделать так, чтобы автомобиль марки «Лифан» исчез, и передал Евгению ключи от данного автомобиля и деньги за заказанное преступление. ФИО1 пояснил, что мужчина подвез их до остановки <данные изъяты> и указал, что автомобиль, который надо угнать, стоит во дворе <адрес>. ФИО6 указал место у второго подъезда и пояснил, что с этого места они с ФИО3 и угнали автомобиль марки «Лифан» и поехали по полям в п.Аккерманвку. ФИО1 указал место, где сломался угнанный автомобиль в 6 км в районе лесополосы за поселком. В указанном им месте находился сгоревший автомобиль. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль «Лифан» он вместе с Евгением угнал по просьбе пожилого мужчины и что машину облил бензином и поджог Евгений. Через некоторое время участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания и видел, как ФИО1 опознал ФИО2 как мужчину, который передал ФИО3 ключи от автомобиля и деньги, указал на автомобиль марки «Лифан» и сказал, что данный автомобиль должен исчезнуть. (т.2 л.д.80-82)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.В.П. о том, что она в СНТ № работает бухгалтером. Среди работавших в СНТ или охранником или мотористом числился ФИО3, которому она начисляла зарплату. Председателем СНТ был ФИО2, у которого были неприязненные отношения с садоводом Ф.Г.М.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.В.Д. о том, что ФИО2 был председателем СНТ № и у него был конфликт с Ф.Г.М. и другими садоводами, которые не были согласны с решениями ФИО7 по управлению Товариществом.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.В.А. о том, что в начале июля 2019 года он разговаривал с ФИО2, который рассказал, что в полиции его подозревают в угоне и поджоге автомобиля одного из садоводов. Также знает, что в СНТ № сложилась неблагоприятная обстановка и часть садоводов судится с ФИО2 (т.2 л.д.78-79)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Ж.И. о том, что в 2016 году она расторгла брак с ФИО2, но знает его как человека трудолюбивого, ответственного. По характеру он холерик, возбудим и вспыльчив. ФИО7 работал председателем садового товарищества №. Когда ФИО7 задержали в полиции, она сообщила об этом его родственникам и те прислали деньги, чтобы возместить ущерб потерпевшему.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.С.К. о том, что у него в СНТ <данные изъяты> имеется садовый участок. Председателем СНТ является ФИО2 Он, Ф.Г.М. и другие садоводы недовольны работой ФИО7 и обжалуют в суде его решения, поэтому в один из моментов ФИО7 пригрозил «разобраться» с ними. Позже Ф.Г.М. ему сообщил об угоне автомобиля, а также говорил, что терял ключи от машины на садах. Сразу предположил, что угон совершил ФИО7. ФИО2 человек трудолюбивый, сделал на садах воду, но по характеру агрессивный, злобный и мстительный.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.В.Я. о том, что у него в СНТ <данные изъяты> имеется садовый участок. Однажды видел, что Ф.Г.М. с садов идет пешком. Ф.Г.М. пояснил, что потерял ключи на садах и идет домой за запасным ключом. Позже узнал, что у Ф.Г.М. автомобиль угнали. Председателем СНТ является ФИО2, поэтому у него есть сведения о садоводах, где у кого какой участок и кто где живет. Ряд садоводов не согласны с решениями ФИО7, поэтому судятся с ним. После одного из судебных заседаний слышал, как ФИО7 угрожал этим садоводам, что «они все получат».

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Н.Г. о том, что ее сын ФИО3 последнее время работал сторожем на садах и пользовался телефонами с номерами № и №. Сын выпивает, но не скандальный и обычно, употребив спиртное, ложится спать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Р.Н.И. о том, что она как председатель общества садоводов г.Ноовтроицка знает председателя СНТ № ФИО2, который садовое товарищество возглавил в 2010 году, полностью восстановил в садах водоснабжение и фактически сохранил товарищество от распада. Финансовых нарушений во время его работы выявлено не было.

Протоколом осмотра места происшествия о том, что 05.07.2019 года напротив второго подъезда <адрес> имеется участок, пригодный для стоянки автомобиля. Присутствовавший при осмотре Ф.Г.М. пояснил, что на этом месте вечером он оставлял автомобиль марки «Лифан» модели 21480 с государственным регистрационным номером №, который ночью исчез. Ф.Г.М. представлены комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. (т.1 л.д.90-93)

Протоколами выемки и осмотра документов о том, что потерпевшим Ф.Г.М. представлены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лифан 214802» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.86-116)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что 09.07.2019 года на участке местности на расстоянии 6,3 км от <адрес> обнаружен сгоревший кузов от автомобиля «Лифан». На кузове отсутствуют: капот, крышка багажного отделения, левая задняя дверь. Правое переднее крыло отогнуто, стекла и зеркала отсутствуют, сидения внутри кузова обгорели, имеется только металлический каркас. На полу, в кузове автомобиля находится термический мусор. Покрышки на колесах отсутствуют, имеются диски с термическими повреждениями. На передней части рамки автомобиля имеется металлическая табличка с идентификационным номером автомобиля: № (VIN), что совпадает с данными свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «LIFAN», модели 214802, государственный регистрационный знак № Участвовавший в осмотре Ф.Г.М. пояснил, что это кузов от угнанного у него автомобиля. (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.128-131)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что свидетель Б.В.Н. указал на участок местности между 26 и 28 садовыми участками СНТ <данные изъяты>, пояснив, что это место обнаружения им ключей от автомобиля марки «Лифан». (т.1 л.д.102-107)

Протоколами выемки и осмотра документов, детализациями вызовов абонентского номера № (зарегистрирован на С.А.Ю.) за период 04-05.07.2019 года, номера № (зарегистрирован на ФИО2) за период с 25.06.2019 по 08.07.2019 года, номера № (в пользовании ФИО3) за период 03.07.2019 по 02.08.2019 года о том, что на номер ФИО2 № поступили входящие звонки с номера №, находящегося в пользовании С.А.Ю.: в 23 часа 16 минут 04.07.2019 года (время МСК) – длительность разговора 1 минута 53 секунды, в 23 часа 18 минут 04.07.2019 (время МСК)– длительность разговора 50 секунд, в 23 часа 23 минуты 04.07.2019 (время МСК)– длительность разговора 43 секунды. На номер №, находящийся в пользовании ФИО3 31.07.2019 года в 16 часов 28 минут (время местное) поступил входящий звонок с номера № - длительность разговора 5 минут 56 секунд; 01.08.2019 года в 13 часов 12 минут (время местное) поступил входящий звонок с номера № – длительность разговора 2 минуты 7 секунд; 01.08.2019 года в 13 часов 23 минуты поступил входящий звонок с номера №– длительность разговора 18 секунд. (т.2 л.д.23-24,42-44,86-116)

Стенограммой телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с телефонными переговорами абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 26.07.2019 по 01.08.2019 года о том, что ФИО3 во время телефонных разговоров обсуждает вопросы, касающиеся того, что Виталий дает показания на ОПГ, что они были вдвоем и что ФИО3 был водитель, а он исполнитель, что Виталий «тянет за собой двоих», поэтому его надо убедить поменять показания. Также получает сообщения о передаче ему денег от ФИО7, что тот будет давать «бабки» и будет «греть» их, даже если дадут «условку». ФИО7 обещает возместить ущерб, но просит его за собой не тянуть. Обсуждают вопрос о необходимости требовать с ФИО7 деньги – «сотку», а также о возмещении ущерба пополам, чтобы ФИО7, если их поймают, сразу отдал 100000 рублей потерпевшему. Также ФИО3 рассказывает, что он просил перчатки, но получил ответ, что перчатки не нужны, потому что машину будут «убирать» полностью. Участвовавший в прослушивании фонограммы ФИО3 пояснил, что на записи он узнает свой голос и голос С.А.А., с которым обсуждают вопросы об обстоятельствах, предшествовавших угону и уничтожению автомобиля «Лифан», о дальнейшем его поведении на предварительном следствии в случае задержания.

Также во время телефонных разговоров с номером № (находился в пользовании ФИО2) ФИО3 заверяет, что он «тащить» за собой никого не будет, будет брать все на себя, скажет, что ключи нашел, так как у него огород рядом, а собеседник обещает каждый месяц ФИО3 «греть» по 5000 рублей, а потом штраф за него выплатить по 500 рублей в месяц, обсуждают, какие давать показания в случае допросов. Участвовавший в прослушивании фонограммы ФИО3 пояснил, что на записи он узнает свой голос и голос ФИО2, который просит его вину по факту угона и уничтожения автомобиля марки «Лифан» взять на себя, а также просит принять меры для того чтобы ФИО1 поменял свои признательные показания. (т.1 л.д.157-162, т.4 л.д.74-103)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано как в 19 часов 44 минуты 04.07.2019 года на парковочную стоянку в районе ПАО «Сбербанк России» подъезжает автомобиль «Нисан», из автомобиля выходит мужчина. В 01 час 24 минуты 05.07.2019 года этот же мужчина садится в автомобиль и уезжает от стоянки по <адрес> по направлению увеличения нумерации домов. В 01 час 45 минут 05.07.2019 года автомобиль «Нисан» возвращается на место парковки. Из автомобиля выходит тот же мужчина и уходит. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на записи он узнает себя и свой автомобиль. (т.2 л.д.76-77, т.3 л.д.191-197)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО3 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он угнал и уничтожил принадлежащий Ф.Г.М. автомобиль. (т.1 л.д.151)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении, а ФИО2 в организации угона автомобиля Ф.Г.М., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. При этом частичное непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его заявление, что он угон совершал один, а ФИО1 с ним просто катался, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что о совершении угона автомобиля Ф.Г.М. он договаривался сначала с С.А.С.., а затем с ФИО3, но ФИО6 их разговор не слышал, в машину к нему не садился и стоял в стороне, суд оценивает критически, как способ их защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника Газиева А.Я. об исключении из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака угона «группой лиц по предварительному сговору», является неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании категорично, несмотря на отрицания ФИО9 и ФИО3, подтвердил, что совершить угон автомашины Ф.Г.М. совместно с ним ему предложил ФИО3, который также ему сообщил, что угнать автомобиль и уничтожить его просит ФИО7. ФИО6 на предложение ФИО3 участвовать в угоне автомобиля согласился. Также ФИО1 подтвердил, что находился в машине и лично слышал, как ФИО7 объяснял ФИО3, откуда и как надо угнать автомобиль и что с ним сделать, а затем ФИО7 подвез их ближе и указал двор, где находится автомобиль, который нужно угнать. Подтвердил он и то, что ФИО2 за выполнение его указания по угону автомобиля передал ФИО3 деньги. Участвуя в угоне автомобиля Ф.Г.М. совместно с ФИО3, Степанов вместе с ним сел в угоняемый автомобиль на месте его парковки, а затем показывал ФИО3 дорогу, куда можно угнать автомобиль подальше от города.

Сам ФИО3 в ходе следствия также подтверждал, что 04.07.2019 года вечером выпивал со ФИО6 и сообщил ему о плане по угону машины, рассказав, что есть предложение угнать машину за денежное вознаграждение. ФИО1 согласился участвовать. Ночью встретились с ФИО2, вдвоем со ФИО6 сели в автомобиль ФИО7 и, когда тот объяснил, какой автомобиль и откуда надо угнать, и уничтожить, вместе со ФИО6 совершил угон этого автомобиля. Подтверждал ФИО3 и то, что ФИО2 на своем автомобиле подвез его со ФИО1 к остановке <данные изъяты>, указал на парковочную стоянку и пояснил, что там стоит автомобиль марки «Лифан» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, который и надо угнать, после чего они со ФИО1 вышли из машины, отправились на парковочную стоянку, нашли указанный им автомобиль. Он с помощью брелока, который дал ФИО2, открыл автомобиль, сел за руль, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. При этом, по показаниям ФИО3, именно ФИО1 предложил угнать автомобиль в сторону п.Белошапка, где его никто не найдет, а затем указывал маршрут до тех пор, пока машина заглохла.

Не смотря на заявления ФИО3 в судебном заседании о том, что он в ходе следствия ФИО6 оговорил, так как хотел смягчить свою вину и со слов сотрудников полиции знал, что Степанов вину признает, суд считает его не убедительным и не свидетельствующим о невиновности ФИО6 в совершении преступления, поскольку сам Степанов вину в совершении угона по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО3 и по заказу ФИО2 признает полностью, и объективно показания ФИО3 в ходе следствия соответствуют показаниям как самого ФИО6, так и иным обстоятельствам дела, в том числе зафиксированным телефонным переговорам ФИО3, во время которых он сам подтверждает совместное участие со ФИО6 в совершении угона, а также обсуждает просьбу ФИО7 повлиять на ФИО6, чтобы тот изменил признательные показания. При этом из указанных телефонных переговоров становится ясно, что показания ФИО6 они не расценивают как оговор, а признают именно как признательные. Кроме того, во время этих разговоров ФИО3 за обещанную ему ФИО7 материальную помощь обещает всю вину брать на себя.

Также объективно факт совершения угона ФИО3 и ФИО6 совместно группой лиц по предварительному сговору подтверждается и тем, что после того, как автомобиль заглох, ФИО3 дает согласие ФИО6 на хищение из автомобиля имущества Ф.Г.М., а также тот факт, что после совершения преступления они совестно на вырученные за совершение преступления деньги посещают сауну и употребляют спиртное.

Свидетель С.А.Ю. также подтвердил, что лично видел, как ФИО3 и Степанов вдвоем сели в ожидавший их автомобиль, что подтверждает показания ФИО6 в ходе следствия и в судебном заседании, а также показания ФИО3 в ходе следствии, о том, что ФИО10 присутствовал при разговоре между ФИО7 и ФИО3 в автомобиле об угоне и при совершении угона участвовал вместе с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд при постановлении приговора показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия принимает за основу, так как они подтверждаются совокупностью иных установленных в судебном заседании обстоятельств, и вину ФИО3 и ФИО1 в совершении угона автомобиля Ф.Г.М. именно группой лиц по предварительному сговору при организации совершения преступления со стороны ФИО2 признает полностью доказанной.

Некоторые различия в показаниях подсудимых в судебном заседании о суммах денег, которые выплатил ФИО2 ФИО3 за совершение преступлений, на квалификацию содеянного подсудимыми и на доказанность их вины не влияют, поскольку все равно подтверждают факт передачи ФИО7 исполнителям денег именно за совершение организованных им преступлений. При этом суд, считает доказанным обстоятельства передачи денежных средств, указанные в предъявленном подсудимым обвинении, поскольку указанные обстоятельства подтверждены стабильными показаниями подсудимого ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

ФИО2 задание на совершение угона и способ его угона рассказывал ФИО3 в присутствии ФИО6 в своем автомобиле. В присутствии ФИО6 он передал ФИО3 ключи от автомобиля, а также деньги – вознаграждение за его угон, а затем видел, что ФИО3 и ФИО6 к месту парковки, которое он им указал, угонять автомобиль пошли вместе, поэтому его вину в организации совершения угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору следует считать также полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимых по этому эпизоду квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО3 и ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: вдвоем по указанию ФИО2 и за обещанное им денежное вознаграждение, используя предоставленные ФИО7 ключи, пришли во двор дома Ф.Г.М., откуда умышленно без цели хищения угнали принадлежащий Ф.Г.М. автомобиль марки «LIFAN» модели – 214802 государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как соучастие в форме организации угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно: воспользовавшись найденными ключами, за денежное вознаграждение предложил ФИО3 и ФИО1 совершить угон принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля марки «LIFAN» модели – 214802 государственный регистрационный знак №, а когда те согласились, организовал совершение этого угона, передав ФИО3 ключи от подлежащего угону автомобиля и денежное вознаграждение, а также указал место стоянки автомобиля и дал рекомендации, что сделать с автомобилем после угона, чтобы не осталось их следов на месте преступления.

Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что угон автомобиля ФИО3 и ФИО6 совершали вдвоем, достигнув совместного согласия на участие в преступлении еще до начала угона. Именно после того, как ФИО6 согласился участвовать в угоне, ФИО3 привел его на встречу с ФИО7, во время которой ФИО7 им обоим объяснил, чего он от них требует, а также указал место стоянки угоняемого автомобиля и выплатил вознаграждение за его угон.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении, а ФИО2 в организации умышленного уничтожения автомобиля Ф.Г.М. подтверждается вышеизложенными и следующими доказательствами:

Заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на 05.07.2019 года рыночная стоимость имущества составляла: автомобиля марки «LIFAN» модели 214802 (марки «Лифан» модели «Бриз») 2008 года выпуска - 110337,50 рубля; чехлов для сидений на автомобиль марки «LIFAN» модели 214802 (марки «Лифан» модели «Бриз»), выполненных из крупного вельвета черного цвета - 2444,40 рубля; троса буксировочного - 128,40 рубля; огнетушителя объемом 2 литра - 395,68 рубля; манометра автомобильного (цифрового) - 244,20 рубля. (т.2 л.д.177-213)

Показаниями в судебном заседании эксперта Н.Н.Н. о том, что она проводила оценочную экспертизу стоимости угнанного у Ф.Г.М. автомобиля марки «LIFAN» модели – 214802 (марки «Лифан» модели «Бриз»), 2008 года выпуска и находившегося в нем на момент угона имущества. Лично имущество в связи с его отсутствием не осматривала и определила оценку по среднерыночной стоимости. Пробег автомобиля определяла по нормативам, исходя из года выпуска, принимая за основу то, что автомобиль исправный и соответствует установленным техническим характеристикам. В настоящее время автомобиль марки «LIFAN» модели – 214802 снят с производства и модернизирован в другую модель (марки «Лифан» модели «Бриз» (520), которая не может быть использована в качестве определения стоимости с помощью затратного подхода. Для определения стоимости автомобиля был использован сравнительный подход, в рамках которого были найдены объявления на аналогичные автомобили по схожим характеристикам. При оценке учитывала стоимость автомобилей с двигателями объемом 1,6 и 1,3 литра, так как более подходящих объявлений с учетом снятия автомобиля с производства в предложениях не было. Оценку автомобиля и иного, указанного в заключении имущества проводила с учетом требований соответствующих методик и положений, утвержденных Правительством РФ, делая ссылки на положения закона, которыми руководствовалась при даче заключения. Все расчеты по определению стоимости в заключении указаны. Для определения стоимости чехлов для сидений на автомобиль марки «LIFAN», инструментов и аккумуляторной батареи, троса буксировочного, огнетушителя, манометра, складного металлического ножа, металлической фляжки была использована методика определения стоимости товаров народного потребления, где подразумевается применение трех подходов: затратного, сравнительного и доходного. Для определения стоимости автомобиля марки «LIFAN» была использована «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" и Постановления правительства РФ N361 и №717. С помощью методов затратного подхода был рассчитан износ автомобиля равный 52,15% с учетом его возраста и пробега. Для определения стоимости был использован сравнительный подход, в рамках которого, были найдены аналогичные автомобили объекту оценки по схожим характеристикам, ссылки объявлений о продаже представлены в приложении к заключению. После проведения расчетов была установлена стоимость автомобиля.

Справками УПФР, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, вывоза мусора, капитального ремонта, природного газа, копией кредитного договора о том, что размер пенсии Ф.Г.М. составляет *** рубля, а размер пенсии Ф.С.А. - *** рубля. Они оплачивают коммунальные и другие услуги на сумму свыше *** рублей в месяц, имеют задолженность за оплату капитального ремонта в сумме *** рубля, а также выплачивают кредит в сумме *** рублей с ежемесячным платежом *** рубля и сроком до 25.04.2033 года, что свидетельствует о значительности ущерба, причиненного уничтожением их имущества, поскольку этот ущерб в несколько раз превышает их месячный доход. (т.1 л.д.224-240)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО3 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он угнал и уничтожил принадлежащий Ф.Г.М. автомобиль. (т.1 л.д.151)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 в совершении, а ФИО2 в организации уничтожения автомобиля Ф.Г.М., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Непризнание вины ФИО2 в организации уничтожения автомобиля, его заявление, что он ФИО3 просил только угнать автомобиль и спрятать, а также частичное непризнание своей вины ФИО3, его заявление, что угнанный автомобиль Ф.Г.М. он сжег по своей инициативе и без просьбы со стороны ФИО2, суд оценивает критически. Как способ их защиты, стремление ФИО2 избежать ответственности и ФИО3 смягчить свою ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Тарасовой Н.С. об оправдании ФИО2 по данному эпизоду суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так подсудимый ФИО3 в ходе следствия давал показания, что ФИО2 просил автомобиль не только угнать, но и уничтожить его, предлагая варианты: утопить или сжечь.

То, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 стал утверждать, что оговорил в этой части ФИО7 и что тот не просил его уничтожить автомобиль, суд считает неубедительным и признает показания ФИО3 в ходе предварительного следствия как допустимые доказательства, так как они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а сам ФИО3 подтвердил, что дал такие показания, так как сотрудники полиции ему сообщили о том, что Степанов вину признает полностью. Кроме того, объективно показания ФИО3 в ходе следствия подтверждаются и иными достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами.

О том, что ФИО7 говорил, что автомобиль должен «исчезнуть», подтверждает и подсудимый ФИО10, который показал, что на его вопрос о причинах поджога автомобиля ФИО3 пояснил: «Так было нужно. За это, утром ФИО2, заплатит еще 5000 рублей». И действительно они утром вновь встречаются с ФИО7, который передает ФИО3 деньги, на которые они с С.А.Ю. и другими начинают отдыхать в сауне.

В стенограммах телефонных переговоров конкретно зафиксировано, как ФИО3 рассказывает своему собеседнику, что, когда он перед угоном автомобиля просил у ФИО7 перчатки, чтобы не оставить следы в машине, то ФИО2 сказал, что перчатки не пригодятся, так как машину нужно будет уничтожить и что никаких следов не останется.

Указанную информацию ФИО3 передает собеседнику в ходе свободной беседы, поэтому у него нет никаких оснований его обманывать, а с учетом соответствия содержания этого разговора показаниям ФИО3 в ходе следствия и иным установленным обстоятельствам дела, суд его показания в ходе следствия и содержащуюся в стенограмме телефонных переговоров информацию принимает при постановлении приговора за основу.

Свидетель С.А.Ю. также показал, что, когда они вместе были в сауне, он слышал, как ФИО3 и ФИО6 говорили, что им заплатили деньги за то, что они автомобиль угнали и сожгли, а свидетель С.А.А. подтвердил, что ФИО3 ему рассказывал, что по указанию ФИО2 он не только угнал автомобиль, но и сжег его.

С учетом изложенного суд вину ФИО3 в умышленном уничтожении автомобиля Ф.Г.М., а также вину ФИО2 в организации уничтожения автомобиля считает полностью доказанной, поскольку ФИО2 с целью организации уничтожения автомобиля указал ФИО3 и ФИО6 место стоянки автомобиля, передал ключи для его угона, а также выплатил денежное вознаграждение за угон и последующее уничтожение автомобиля, а ФИО3, выполняя указание ФИО2 за денежное вознаграждение путем поджога уничтожил автомобиль потерпевшего.

Мнение потерпевшего Ф.Г.М. о том, что стоимость его уничтоженного автомобиля и находившегося в нем имущества при проведении оценочной экспертизы была занижена, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшим в судебном заседании не было приведено достаточных доводов, обосновывающих необходимость увеличения размера причиненного ему преступлением ущерба. В частности, он не представил документов, которыми бы подтверждался срок действия ковриков и антикоррозийной обработки кузова его автомобиля, с момента которой прошло более 10 лет. Не представил он и документов, подтверждающих не просто заказ, но и оплату приобретения бамперов, а также точную стоимость работ по их демонтажу, установке и покраске, а только указал примерную стоимость их работ, а также цену заказа на одном из Интернет-сайтов. Не представил ФИО7 также квитанций и чеков, подтверждающих факт приобретения им бензина, подтверждающих точную его цену и количество.

Оценочная экспертиза размера причиненного ущерба была произведена по уголовному делу экспертом, имеющим достаточный уровень образования и значительный стаж работы. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никаких оснований сомневаться в добросовестности эксперта нет. Заключение экспертом было дано на основании тех данных, которые были представлены в ходе расследования уголовного дела сторонами, в том числе и самим потерпевшим Ф.Г.М. в его показаниях, где он сообщал и данные о времени приобретения им чехлов на сиденья автомобиля, а также на основании правил и методик проведения экспертизы, которые она указала в своем заключении. В судебном заседании эксперт Н.Н.Н. дополнительно разъяснила сторонам, почему приняла те и отвергла иные доводы, касающиеся оценки стоимости имущества, в том числе указала, что при оценке учла пробег автомобиля 70000 км, что соответствует размеру заявленного Ф.Г.М. пробега 69000 км. Также она объяснила, что предложенные Ф.Г.М. для оценки данные о ценах на автомобиль модели «Бриз»(520) не могут быть использованы в качестве определения стоимости, поскольку в настоящее время автомобиль марки «LIFAN» модели – 214802 снят с производства, а модель марки «Лифан» модели «Бриз»(520) является модернизированной, что исключает определение стоимости с помощью затратного подхода.

Согласно ст.14 УПК РФ, при постановлении приговора все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а поэтому и с учетом того, что потерпевшим во время судебного заседания не представлено полных достоверных доказательств, обосновывающих сумму заявленного им увеличенного ущерба, а сам размер заявленного им дополнительного ущерба не влияет на квалификацию предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд признает установленным объем ущерба от уничтожения имущества Ф.Г.М., который был определен экспертом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимых по этому эпизоду квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно: по указанию ФИО2 за денежное вознаграждение облил бензином и поджег принадлежащий Ф.Г.М. автомобиль марки «LIFAN» модели – 214802 государственный регистрационный знак №, чем уничтожил автомобиль и находящееся в нем имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Ф.Г.М. на общую сумму 113550,18 рубля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ, как соучастие в форме организации умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно: воспользовавшись найденными ключами, за денежное вознаграждение предложил ФИО3 после угона совершить уничтожение принадлежащего Ф.Г.М. автомобиля марки «LIFAN» модели – 214802 государственный регистрационный знак №, создал условия для угона этого автомобиля, передав ФИО3 ключи и денежное вознаграждение, то есть организовал его уничтожение, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Ф.Г.М. на общую сумму 113550,18 рубля.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается тем, что причиненный ущерб в несколько раз превышает месячный доход семьи потерпевшего Ф.Г.М., который вынужден выплачивать кредит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи из автомобиля Ф.Г.М. подтверждается вышеизложенными и следующими доказательствами:

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на 05.07.2019 года рыночная стоимость похищенного из автомобиля Ф.Г.М. имущества составляла: пластикового органайзера для инструментов - 86,40 рубля; набора торцевых ключей в количестве 22 штук размерами от 8 до 30 мм - 289,20 рубля; трещотки для торцевых ключей размерами 1х2 мм - 156 рублей; кардана для торцевых ключей размерами 1/2 на 3/4 - 114 рублей; переходника для торцевых ключей с размерами 1/2 на 3/4 - 174,30 рубля; головки к торцевому ключу на 15 размер - 31,80 рубля; головки к торцевому ключу на 16 размер - 31,50 рубля; головки к торцевому ключу на 18 размер - 34,80 рубля; набора гаечных ключей размерами от 8 до 19 мм в количестве 11 штук - 284,40 рубля; ключа гаечного размером 22х24 (рожковый) - 65,70 рубля; ключа гаечного размером 5х6,5 (рожковый) - 117,08 рубля; ключа гаечного размером 6х7 (рожковый) - 30,60 рубля; ключа гаечного размером 9х11 - 23,10 рубля; ключа гаечного размером 13х14 - 74,10 рубля; ключа гаечного размером 17х19 - 100,50 рубля; пассатижей - 131,70 рубля; кусачек - 76,80 рубля; отвертки большой плоской - 108,30 рубля; отвертки средней плоской - 60 рубля; отвертки средней с крестовиной - 48 рублей; аккумуляторной батареи марки «Тюмень»,63А - 1148,62 рубля; складного металлического ножа марки «Магнум» - 473,70 рубля; металлической фляжки, объемом 250 грамм - 183,33 рубля. (т.2 л.д.177-213)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи из автомобиля Ф.Г.М., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого по этому эпизоду квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: похитил из автомобиля имущества Ф.Г.М. имущество на общую сумму 3843 рубля 93 копейки.

Виновность подсудимого ФИО3 в угрозе убийством и причинении средней тяжести вреда здоровью А.Н.В. подтверждается вышеизложенными и следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей А.Н.В.. о том, что ее сын А.А.В. женат на А.Н.Г., у которой есть взрослый сын от первого брака – ФИО3 Все они, а также двое совместных малолетних детей живут в одной квартире по адресу: <адрес>. Она часто приходила к ним и ФИО3 с детства заставляла учиться, что ему не нравилось. 05.07.2019 года отмечали день рождения внучке, ходили в парк и вечером вернулись домой. Сидели на кухне и выпивали. В период с 00 до 01 часа ночи уже 06.07.2019 года домой пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и прошел в спальную комнату. А.Н.Г. стала делать ему замечание, что он выпил и не поздравил сестру. ФИО3 ей грубо ответил. Затем она и Б.Г.Н. пошли на балкон, а А.Н.Г. пошла в зал, где был ФИО3 Когда они выходили с балкона, увидела, что ФИО3 в зале у дивана наносит удары А.Н.Г., таскает ее за волосы. Вступилась за А.Н.Г., сделала замечание ФИО3, который в ответ нанес ей удар кулаком в лицо. Она оторопела от удара и сказала, что все расскажет своему сыну – отчиму ФИО3. После этих слов ФИО3 стал орать на нее, говоря, что не боится А.А.В., что ему надоело, что они его пугают А.А.В.. ФИО3 стал наносить ей удары руками по телу и голове. В потасовку вмешивалась Б.Г.Н., но ФИО3 сказал, чтобы та отошла в сторону и не вмешивалась, иначе грозился и ее ударить. Б.Н.Г. отошла. Попыталась убежать от ФИО3 в другую комнату или из квартиры, но ФИО3 сделать этого не давал, и все время наносил ей удары. Она плакала, кричала, просила ФИО3 остановиться и не бить ее, но ФИО3 был возбужден и агрессивен, никого не слушал. В момент нанесения ей ударов, когда она лежала на полу, ФИО3 сказал «сейчас я тебя убью, зарежу», - и отправился на кухню. Она внучке - А.Ю.А. сказала, чтобы та спряталась в своей спальне и не выходила. Пока ФИО3 был на кухне и гремел столовым принадлежностями, сама закрылась в комнате на замок. Открыла окно, увидела на улице людей и попросила их о помощи. Боялась, что ФИО3 сейчас нанесет ей ножевые ранения и убьет ее, думала даже выпрыгнуть из окна, но в этот момент ФИО3 стал дергать входную межкомнатную дверь, выбил фрагмент остекления двери и, открыв дверь, зашел в зал с двумя кухонными ножами в руках. Стала просить ФИО3 не убивать ее, но ФИО3 говорил, что ему терять нечего, и что он ее сейчас зарежет. Она пыталась успокоить ФИО3, говорила, что жить хочет, что у нее муж <данные изъяты>, что за ним нужен уход, но ФИО3 ее не слушал, обхватил за шею рукой, в которой держал нож. Как ФИО3 держал вторую руку, не помнит. ФИО3 приставил к ее горлу лезвие ножа. В этот момент в квартиру стали стучаться полицейские, просили ФИО3 прекратить противоправные действия и открыть дверь. ФИО3 приказал своей сестре - А.Ю.А. открыть дверь, что та и сделала, а затем выбежала в подъезд. В подъезде стояли полицейские, один из которых говорил ФИО3, что если он не отпустит ее и не выбросит ножи, то полицейский будет вынужден применить огнестрельное оружие. Как она оказалась в подъезде, и как ее освободили от ФИО3, не помнит, но увидела, что ФИО3 уже в наручниках. Ее доставили в больницу и оказали медицинскую помощь, поместили в стационар. Ее лицо было опухшее, в синяках, кровоподтеках, поломан мизинец. Сколько именно ФИО3 нанес ей ударов, не помнит, так как не считала их, но не менее 10 ударов. Когда падала в зале, ФИО3 ударил ее ногой по ребрам. Думает, что он мог ее убить и очень этого боялась, так как никто помочь ей не мог: они в закрытой квартире оставались только вдвоем. Были в квартире еще и двое малолетних детей, но они спрятались в комнате. Своими ударами ФИО3 причинил ей кровоподтеки и ссадины на лице, на руках, перелом фаланги 5-го пальца левой кисти. (т.3л.д.6-10)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Н.В.А. о том, что 06.07.2019 года около 01 часа 21 минуты ночи он и П.А.П. по указанию дежурного отдела полиции прибыли по адресу: <адрес>, где происходила драка. На лестничной площадке третьего этажа увидели ФИО3, который стоял за спиной пожилой женщины - А.Н.В., удерживал ее за шею, приставив к горлу нож. Второй нож ФИО3 держал над А.Н.В. сверху, лезвием вниз, замахнувшись над ней. ФИО3 кричал, что сейчас зарежет А.Н.В., был агрессивен, вел себя неадекватно. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует ситуацию и крайне агрессивно настроен. У А.Н.В. были гематомы и кровоподтеки на лице. Она была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. Видя происходящее, сам обнажил пистолет и предупредил ФИО3 о намерении применить его, если тот не бросит ножи. Услышав это, ФИО3 отбросил ножи в сторону, но продолжал удерживать А.Н.В. за шею и выкрикивал, что сейчас он сломает А.Н.В. шею. Сам приблизился к ФИО3 и повалил его на пол. П.А.П. надел на руки ФИО3 наручники. Когда ФИО3 отпустил А.Н.В., та упала на пол и ее, прибытию экипажа скорой помощи, госпитализировали. Говорить А.Н.В. не могла, была в шоковом состоянии, напугана. ФИО3 был доставлен в отдел полиции. (т.3 л.д.29)

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.А.П., который полностью подтвердил показания свидетеля Н.В.А. об обстоятельствах их выезда 06.07.2019 года на место драки и задержания ФИО3 и дополнил, что лично видел, как ФИО3 удерживал А.Н.В., приставляя к ее шее один нож и замахиваясь на нее вторым ножом. Слышал, как ФИО3 грозил убить А.Н.В., которая была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. (т.3 л.д.30)

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Н.Г. о том, что ее родной сын ФИО3 выпивает, но не скандальный и обычно, употребив спиртное, ложится спать. 05.07.2019 года отмечали день рождения дочери и вечером с детьми, своей матерью и со свекровью - А.Н.В. дома выпивали на кухне. После 23 часов домой пришел ФИО3, который был выпивши и до этого не ночевал дома. Стала его ругать. ФИО3 ушел в зал и лег. А.Н.В. и ее мать – бабушка ФИО3 в это время были на балконе, а когда вышли оттуда, то бабушка стала ругать ФИО3. А.Н.В. тоже стала его ругать. Это ФИО3 не понравилось, он встал и ударил рукой по лицу А.Н.В., которая от удара упала. Сама заступилась за А.Н.В., поэтому ФИО3 схватил за волосы и ее. А.Н.В. стала заступаться за нее, но тогда ФИО3 снова стал бить А.Н.В. и нанес ей ударов 5 руками по лицу. Все переместились из зала в спальню. Бабушка плакала, и они с ней побежали к соседям. Когда вернулась, то дверь в квартиру оказалась закрыта изнутри. Вскоре приехали сотрудники полиции, а она спустилась вниз, поэтому как они попали в квартиру, не видела. Когда вновь поднялась в квартиру, увидела, что ФИО3 уже находится в наручниках. У А.Н.В. на лице были синяки, на полу в коридоре лежали 2 кухонных ножа, которые до этого были на кухне. В детской спальне и в коридоре на полу видела кровь. Кроме ФИО3 никто А.Н.В. больше не бил.

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.Я.В. о том, что 06.07.2019 года примерно в 01 часов 20 минут ночи она услышала женские крики о помощи и звуки ударов по стенам от соседей. Вышла в подъезд и увидела, что у квартиры № ФИО3 избивал свою мать – А.Н.Г. В коридоре квартиры на полу без движения лежала А.Н.В. Из криков ФИО3 и А.Н.Г. поняла, что А.Н.Г. пыталась не допустить противоправных действий со стороны ФИО3 в отношении А.Н.В. Не справившись с ФИО3, А.Н.Г. вышла из общего коридора, а ФИО3 закрыл дверь в квартиру. Из квартиры были слышны крики ФИО3 и звуки избиения, что-то падало, разбивалось. Через некоторое время дверь квартиры открылась, вышел ФИО3, который держал впереди себя А.Н.В., приставив нож к ее горлу, а во второй руке другой нож, которым замахивался на А.Н.В. и говорил, что убьет ее и ее сына. Из-за спины ФИО3 выбежала дочь А.Н.В. – А.Ю.А., которую она увела к себе в квартиру. Девочка плакала, рассказывала, что от испуга пряталась под одеялом, боялась, что ФИО3 может причинить ей вред. Подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3. Видела на полу в подъезде ножи. А.Н.В. лежала у лифта на полу, и на ее одежде и теле была кровь. (т.3 л.д.42-43)

Показаниями в ходе следствия свидетеля В.Н.М. о том, что 06.07.2019 года в ночное время ей позвонила Р.М.Г. и сказала, что в семье А произошел скандал из-за пьяного ФИО3 Утром приехала домой и ее дочь - Д.Ж.В. и рассказала, что ночью домой к А пришел ФИО3, стал конфликтовать с А.Н.В., наносил ей удары, брал ножи и что-то кричал, ругался. Дочь была напугана и вместе с А.Ю.А. прятались в родительской спальне под одеялом. (т.3 л.д.44-45)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что 06.07.2019 года в квартире по <адрес>, расположенной на третьем этаже, двери и окна повреждений не имеют. В тамбуре перед входом в квартиру № на полу лежат два кухонных ножа, на клинке и рукоятке которых имеются пятна крови. Присутствовавшая при осмотре А.Н.Г. пояснила, что эти ножи лежали в подъезде на полу, но потом их занесли в тамбур квартиры. Также в тамбуре на левой стене и на полу обнаружены пятна крови. В квартире порядок расположения предметов не нарушен, но сломана дверь, ведущая в спальню. Фрагменты двери лежат на полу. На полу спальни обнаружено пятно крови. (т.1 л.д.171-176)

Протоколом осмотра документов и картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка № о том, что 06.07.2019 года в 01 час 46 минут поступил вызов на адрес: <адрес> к А.Н.В., которая предъявила жалобы на головную боль, тошноту, озноб, жажду. Со слов окружающих: внук бил ее по голове кулаками. Объективно зафиксированы: множественные гематомы лица, волосистой части головы. Выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы лица, волосистой части головы». (т.3 л.д.24-26)

Заключением эксперта № о том, что А.Н.В. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков с ушибом мягких тканей в данных проекциях: на веках глаз с переходом на скуловые области, на левой щеке, на подбородке слева с переходом на верхнюю треть шеи по передней поверхности, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, не причинили вред здоровью человек; кровоподтеков по всем фалангам V пальца левой кисти, закрытого перелома основной фаланги V пальца левой кисти, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью человека. (т.3 л.д.19-20)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 <данные изъяты>. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушения характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.233-235)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 в угрозе убийством и причинении средней тяжести вреда здоровью А.Н.В., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого по эпизоду угрозы убийством А.Н.В. квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО3 по этому эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: высказывал в адрес А.Н.В. слова угрозы убийством, используя в качестве оружия совершения преступления два ножа, удерживал А.Н.В. за шею, приставив один из ножей к ее горлу, а вторым ножом замахнулся на А.Н.В. Агрессивное поведение ФИО3, характер действий и серьезность его намерений дали основания А.Н.В. угрозу убийством свой адрес воспринимать реально и опасаться осуществления данных угроз.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений А.Н.В. квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО3 по этому эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес А.Н.В. не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове, которую А.Н.Г. прикрывала руками, причинив телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений:

ФИО2 совершено два умышленных оконченных преступления – одно небольшой категории тяжести и одно тяжкое, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности обвиняемого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

ФИО1 совершено два умышленных оконченных преступления – одно небольшой категории тяжести и одно тяжкое, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности обвиняемого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

ФИО3 совершено четыре умышленных оконченных преступления - три небольшой категории тяжести и одно тяжкое, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности обвиняемого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее:

ФИО2 не судим, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, но работал <данные изъяты>, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, <данные изъяты>, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, не может назначить ФИО2 за тяжкое преступление иное наказание кроме реального лишения свободы, а за преступление небольшой категории тяжести полагает справедливым и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ при сложении наказаний суд учитывает, что, в соответствии со ст.71 УК РФ, 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписи, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба через родственников, принесение извинений в зале судебного заседания, а также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может быть назначено на срок выше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на более мягкую, учитывая обстоятельства совершенных преступления и данные о личности подсудимого, также нет.

ФИО1 судим, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, в период судебного заседания трудоустроился без юридического оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, <данные изъяты>, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, не может назначить ФИО11 за преступления иное наказание кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступлений на очных ставках, полное добровольное возмещение причиненного от кражи имущественного ущерба, принесение извинений в зале судебного заседания, а также <данные изъяты>, заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее судимый к реальному наказанию за умышленное средней категории тяжести преступление ФИО11 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО11 образуют простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить наказание менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО11, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять в отношении него положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статей совершенных им преступлений.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на более мягкую, учитывая обстоятельства совершенных преступления и данные о личности подсудимого ФИО11, также нет.

ФИО3 не судим, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке состоит, имеет 2-х малолетних детей, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, не может назначить ФИО3 за тяжкое преступление иное наказание кроме реального лишения свободы, а за преступления небольшой категории тяжести полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание: по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ при сложении наказаний суд учитывает, что, в соответствии со ст.71 УК РФ, 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ и 2 дня ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизодам угона и уничтожения имущества, выразившееся в опознании своего голоса и голоса других лиц при прослушивании записей телефонных переговоров, указании обстоятельств преступлений на месте, наличие 2-х малолетних детей, принесение извинений в зале судебного заседания, а также <данные изъяты>, заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может быть назначено на срок выше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на более мягкую, учитывая обстоятельства совершенных преступления и данные о личности подсудимого, также нет.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии общего режима, так как они осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали.

Вещественные доказательства: поврежденный кузов автомобиля марки «LIFAN» модели 214802 гос.номер №, хранящийся на территории заднего двора ОП №3 МУ МВД России «Орское» (т.2 л.д.132) – подлежат возвращению его владельцу – Ф.Г.М.

Разрешая гражданские иски Ф.Г.М. к ФИО1 и ФИО3, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает производство по этим искам подлежащим прекращению, поскольку потерпевший Ф.Г.М. в судебном заседании от своих исковых требований к ФИО1 и ФИО3 отказался.

Разрешая гражданский иск Ф.Г.М. к ФИО2 на сумму 360000 рублей за упущенную выгоду от уничтожения автомобиля, так как он хотел работать на автомобиле в такси, но из-за его угона и уничтожения не смог этого сделать; на сумму 90430 рублей 61 копейку разницы невозмещенного ущерба, так как оценка эксперта занижена; на сумму 550000 рублей – компенсации морального вреда, так как у него в 2015 году был инфаркт, а после угона автомобиля и его поджога испытал новый сердечный приступ по причине переживаний, суд, руководствуясь положениями ст.1064, 151,1099-1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно предъявленного подсудимым обвинению, потерпевшему Ф.Г.М. совершенными преступлениями причинен ущерб: 3843 рубля 93 копейки – от кражи имущества из автомобиля ФИО1 и 113550 рублей 18 копеек от уничтожения огнем автомобиля «LIFAN» стоимостью 110337,50 рубля с находящимися в нем чехлами для сидений стоимостью 2444,40 рубля; тросом буксировочным за 128,40 рубля; огнетушителем за 395,68 рубля; манометром автомобильным (цифровым) за 244,20 рубля. Всего же сумма ущерба была определена в 117394 рубля 11 копеек.

ФИО2 добровольно возместил Ф.Г.М. имущественный ущерб в сумме 118000 рублей. Также Ф.Г.М. имущественный ущерб в сумме 3850 рублей добровольно за похищенное имущество возместил ФИО1

Размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был определен совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением оценочной экспертизы и показаниями потерпевшего Ф.Г.М., который во время допроса в ходе следствия соглашался с результатами оценочной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного ему преступлениями, за исключением оценки стоимости автомобиля.

Последующее увеличение в судебном заседании потерпевшим Ф.Г.М. суммы причиненного ему ущерба на 90430 рублей 61 копейку, так как, по его мнению, эксперт не учла, что он при покупке машины делал ее антикоррозийную обработку, а перед угоном заменил чехлы на сиденья и поменял бампера на новые, не могут служить основанием для признания такого увеличения размера ущерба обоснованным, поскольку в судебном заседании гражданским истцом его доводы не были подтверждены путем предоставления достаточных документов.

Настаивая на увеличении размера причиненного ему ущерба до 208430 рублей 61 копейки, Ф.Г.М. указал, что при покупке он автомобилю проводил антикоррозийную обработку, а осенью 2018 года поменял передний и задний бампер на автомобиле и стоимость бамперов с комплектующими и работ по демонтажу, монтажу и покраске бамперов составила около 19978 рублей (7978 рублей стоимость двух бамперов плюс 12 000 рублей стоимость работ).

Кроме того, он указал, что сам стоимость автомобиля оценивает по найденным им в сети Интернет объявлениям в 200000 рублей, а также просит взыскать еще 2704 рубля стоимость бензина, который на момент кражи и уничтожения автомобиля был заправлен в бак автомобиля (45л) и был в багажнике в канистре объемом 20 л. Дополнительно просит взыскать 768 рублей 28 копеек - стоимость: трос буксировочного за 128 рублей 40 копеек, огнетушителя за 395 рублей 68 копеек, манометра автомобильного за 244 рубля 20 копеек.

Действительно, в момент угона автомобиль Ф.Г.М. был заправлен бензином, и в автомобиле находилась канистра бензина, который ФИО3 использовал для поджога автомобиля, а поэтому исковые требования Ф.Г.М. к ФИО2 о возмещении 2704 рублей стоимости бензина является обоснованным. Однако ФИО2, возмещая Ф.Г.М. размер причиненного имущественного ущерба, выплатил ФИО7 и деньги в погашение ущерба от кражи в сумме 3843,93 рубля, который причинил ФИО1 и который сам также добровольно выплатил Ф.Г.М. сумму этого ущерба – 3850 рублей. Выплаченная ФИО2 потерпевшему указанная сумма превышает стоимость бензина, заявленную Ф.Г.М., а поэтому в указанной части заявленный имущественный ущерб следует считать возмещенным и гражданский иск по этой причине не подлежащим удовлетворению.

При разрешении уголовного дела суд также принимает во внимание, что указанная сумма оценки стоимости уничтоженного бензина никак не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми и поэтому суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем.

Потерпевший, предоставив квитанцию о проведении антикоррозийной обработки автомобиля (т.1 л.д.219), но в то же время не представил сведений о том, на какой срок эта антикоррозийная обработка устанавливается, а поэтому увеличение им размера причиненного ущерба на сумму стоимости этой антикоррозийной обработки не может быть принято судом во внимание, поскольку с момента покупки автомобиля прошло более 10 лет.

Также предоставил потерпевший документы о стоимости бамперов, которые он, по его словам приобретал и заменил на угнанном автомобиле осенью 2018 года. Предоставил он и расчет произведенных им в связи с заменой бамперов затрат: стоимость бамперов с комплектующими и работ по демонтажу, монтажу и покраске бамперов - около 19978 рублей (7978 рублей стоимость двух бамперов плюс 12000 рублей стоимость работ).

Вместе с тем, чехлы на сиденье, трос, огнетушитель, манометр – указаны в обвинении и включены в размер причиненного ущерба 117394 рубля 11 копеек. Были они оценены и в заключении эксперта, поэтому увеличение размера ущерба еще раз на размер их стоимости невозможно, как невозможно и увеличение стоимости чехлов, поскольку потерпевший в ходе следствия давал показания, что согласен с результатами оценки этих чехлов(т.1 л.д.207-209), а данные о времени приобретении чехлов он указывал в своем допросе, что было учтено и экспертом при проведении их оценки.

Кроме того, при проведении оценочной экспертизы были учтены сроки приобретения и эксплуатации автомобиля, его пробег, который соответствовал данным, указанным самим потерпевшим Ф.Г.М. Наличие пробега автомобиля и срока его эксплуатации подразумевает под собой старение самого автомобиля независимо от условий эксплуатации и его содержания, а также снижение в связи с этим его стоимости, независимо от ремонта и ухода за автомобилем. Такое снижение стоимости с учетом эксплуатации как раз и включает в себя необходимость ремонта автомобиля и правильного содержания автомобиля, замену на нем различных его запасных частей и деталей, что не влечет за собой увеличение стоимости автомобиля после каждого его ремонта. Но напротив, отсутствие надлежащего ремонта автомобиля может привести к еще большему снижению его стоимости от суммы оценки, произведенной при принятии за основу добросовестности владельца по уходу за автомобилем, что имело место при проведении экспертизы по уголовному делу.

Оценку автомобиля в 200000 рублей Ф.Г.М. делает на основании предоставленных им объявлении, найденных им в сети Интернет, однако, в представленных им объявлениях указана стоимость автомобилей года выпуска, отличного от года выпуска его автомобиля, а модель указана модифицированная - марки «Лифан» «Бриз 520», что не позволяет суду принять его расчеты об увеличении оценки стоимости автомобиля, так как расчеты потерпевшего основаны на модели автомобиля, существенно отличающейся от принадлежавшего ему.

В судебном заседании эксперт Н.Н.Н. указала, что она проводила оценочную экспертизу стоимости угнанного у Ф.Г.М. автомобиля марки «LIFAN» модели – 214802 (марки «Лифан» модели «Бриз») и что в настоящее время автомобиль такой марки снят с производства и модернизирован в другую модель - марки «Лифан» модели «Бриз»(520), которая не может быть использована в качестве определения стоимости угнанного автомобиля. При оценке стоимости автомобиля она учитывала стоимость автомобилей с двигателями объемом 1,6 и 1,3 литра, так как более подходящих объявлений с учетом снятия автомобиля с производства в предложениях не было. При этом экспертом был использован сравнительный подход, в рамках которого, были найдены аналогичные автомобили объекту оценки по схожим характеристикам, а ссылки объявлений о продаже представлены в приложении к заключению. Оценку автомобиля и иного, указанного в заключении имущества эксперт проводила с учетом требований соответствующих методик и положений, утвержденных Правительством РФ, делала ссылки на положения закона, которыми руководствовалась при даче заключения, указала все расчеты по определению стоимости, поэтому при определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта, а не расчеты, сделанные самостоятельно потерпевшим, и поэтому в указанной части исковые требования Ф.Г.М. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 возместил Ф.Г.М. причиненный имущественный ущерб на сумму 118000 рублей, исковые требования потерпевшего Ф.Г.М. к ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшего Ф.Г.М. к ФИО2 о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с угоном и последующим уничтожением его имущества, основано на факте нарушения его имущественных прав, поэтому оснований для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий обвиняемого был причинён вред его здоровью или он понес иные физические и нравственные страдания, истец суду не представил, а его заявление об ухудшении состояния здоровья в связи с совершенным преступлением, документально не подтверждено: он не указал, в чем конкретно заключается ухудшение его здоровья и какое именно лечение ему требуется именно в связи с моральными страданиями.

Требования потерпевшего Ф.Г.М. к ФИО2 о возмещении 360000 рублей за упущенную выгоду от уничтожения автомобиля, так как он хотел работать на автомобиле в такси и мог заработать указанную сумму денег, также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и в судебном заседании не были подтверждены. Ф.Г.М. не представил ни одного документального подтверждения того, что им было совершено хоть одно какое-либо действие, направленное на извлечение выгоды, которую он указывает как упущенную. Более того, после получения нового автомобиля, подаренного ему родственниками, он работать в службе такси не начал, а его расчеты о возможном получении дохода, основаны лишь на данных, указанных в рекламных объявлениях и не подтверждены реальными справками из реально работающих служб такси о размере заработной платы водителей такси.

С учетом изложенного исковые требований потерпевшего Ф.Г.М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды и о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Арест на автомобиль ФИО2 марки «Нисан» модели «Террано», государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска vin – № (т.3 л.д.180) – подлежит снятию, поскольку в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ф.Г.М. к ФИО2 отказано, а сам автомобиль находится в залоге у банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.33 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев

- по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний из расчета 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 на указанный период ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его фактического проживания и не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО3 в период срока ограничения свободы являться регулярно один раз в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.

- по ч.1 ст.112 УКК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 на указанный период ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его фактического проживания и не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО3 в период срока ограничения свободы являться регулярно один раз в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний из расчета 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ и 2 дня ограничения свободы окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 02 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в следственном изоляторе ФИО2 с 18 июля 2019 года, ФИО3 с 02 августа 2019 года и ФИО10 с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: поврежденный кузов от автомобиля марки «LIFAN» модели 214802 государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОП №3 МУ МВД России «Орское» – возвратить его владельцу Ф.Г.М..

Производство по гражданскому иску Ф.Г.М. к ФИО1 прекратить.

Производство по гражданскому иску Ф.Г.М. к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении гражданского иска Ф.Г.М. к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска Ф.Г.М. к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска Ф.Г.М. к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды отказать.

Снять арест с принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Нисан» модели «Террано», государственный регистрационный знак № регион 2019 года выпуска vin – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.