Приговор № 1-32/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 21 июня 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

Кобзевой О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.10.2016 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь в своём жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом В.Э.Ю., с целью совершения хищения имеющих ценность вещей и предметов, с последующей их продажей и приобретением продуктов питания. С целью осуществления задуманного, примерно в 21 час примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к домовладению В.Э.Ю., находящемуся по адресу: <адрес>, где убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертую металлическую калитку ограждения домовладения прошёл на территорию двора. Во дворе домовладения ФИО1 проследовал к южной стене жилого дома, к одному из окон, где открыв незапертую часть окна, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилого дома. Там, реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, в спальной комнате, на шкафу обнаружил и тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 1701 рубль, в зальной комнате, на шкафу обнаружил и тайно похитил модуль условного доступа CI+ с смарт-картой доступа «Триколор ТВ» стоимостью 2340 рублей, принадлежащие В.Э.Ю.. Обратив всё похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.Э.Ю. причинён имущественный ущерб на общую сумму 4 041 рубль.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший В.Э.Ю. в письменном заявлении, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Александровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно. <данные изъяты>. Ущерб от преступления возмещён в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт добровольное, в полном объёме, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В настоящее время данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Наличие указанной судимости не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Киквидзенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение предыдущего преступления.

Из содержания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращёнными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого ФИО1 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская