Апелляционное определение № 22-4264/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Ма И.С. Дело № 22-4264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Самородовой Ю.В., Матвеевой Л.Н.

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

осужденной: ФИО1

адвоката: Пухова С.Л.

представителя потерпевших ООО Оригинал», ООО «Октех»

– К.Д.Ю.

адвоката: представителя потерпевших К.Д.Ю. – Раковщика П.А.

при секретаре: Ординой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кемайкина Д.И. в защиту осужденной ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 17.01.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

- Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета 17.08.2024 в связи с истечением испытательного срока,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.01.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам представителя потерпевших ООО «Оригинал», ООО «Октех» - К.Д.Ю. прекращено в связи с добровольным возмещением причиненного ФИО1 ущерба.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 125 502,72 рубля;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 80 158,90 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 163 446,79 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 108 851,49 рубль до исполнения приговора в части имущественных взысканий по оплате судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг представителю потерпевших.

Снят арест, наложенный на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- автомобиль марки «<данные изъяты> 350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным знаком №.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату представителю потерпевшего ООО «Оригинал» - К.Д.Ю. судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 366 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения издержек в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных представителем потерпевшего ООО «Оригинал» - К.Д.Ю. в размере 366 000 рублей.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату представителю потерпевшего ООО «Октех» - К.Д.Ю. судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения издержек в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных представителем потерпевшего ООО «Октех» - К.Д.Ю. в размере 130 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденной ФИО1, адвоката Пухова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, мнение представителя потерпевших К.Д.Ю., его адвоката Раковщика П.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И., действующий в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Не согласен с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака -с использованием служебного положения, поскольку не установлено, что она обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Указывает, что делу не установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение ФИО1 обязанностей бухгалтера, поскольку трудовых договоров с ней не было подписано, с должностной инструкцией она не знакомилась, ее никто не пытался знакомить с указанными документами, в трудовом договоре не отражены ее конкретные обязанности.

Полагает, что ФИО1 исходя из своего служебного положения не имела полномочий на доступ к счетам организаций через онлайн банк и на осуществление переводов.

Не установлено, мог ли директор без доверенности передать логин-пароль на вход в систему третьим лицам.

Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об установлении обстоятельств заключения потерпевшими ООО «Октех», ООО «Оригинал» договоров на открытие счета в ПАО «Сбербанк», о предоставлении информации о лице, имеющим доступ к счетам ООО «Октех», ООО «Оригинал» в период с 21.09.2022 по 08.03.2023.

Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих права ФИО1 как главного бухгалтера на распоряжение денежными средствами, находящихся на счетах потерпевших.

В обвинении не указано каким образом ФИО1 вверялось имущество потерпевших, в каком размере, в чем выразилось присвоение.

Указывает на несправедливое суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденной.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в частности ее тяжелое материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие официального места работы, <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенка, характеристика, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, полное возмещение ущерба, готовность возместить иные убытки и расходы в полном объеме.

Полагает, что ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.1 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что поскольку приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2023 на сегодняшний день исполнен в полном объеме, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Полагает, что судом необоснованно было прекращено производство по гражданским искам ООО «Оригинал», ООО «Октех».

Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении гражданских исков, поскольку имущественный ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме, что не является основанием прекращения, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено заявление ООО «Октех» о возмещении расходов на представителя Раковщика П.А.

Считает, что указанные расходы не относятся к данному уголовному делу, поскольку адвокат Раковщиков П.А. представлял интересы ООО «Октех» на основании соглашения от 24.07.2024, в то время, как уголовное дело поступило в суд первой инстанции после отмены кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора от 05.04.2024 – 28.11.2024.

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Кемайкина Д.И.

Не согласна с выводами суда о наличии в ее действиях квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, поскольку не был установлен факт трудовых отношений, с ней не были подписаны соответствующие документы, трудовой договор, должностная инструкция, не смотря на ее неоднократные просьбы.

Имеющиеся в материалах дела служебные документы были оформлены задним числом, без ее ознакомления и подписи.

Указывает, что выводы стороны обвинения о том, что ее полномочия были определены в служебных документах опровергаются показаниями К., К.

Указывает, что в силу своего служебного положения у нее отсутствовали полномочия на доступ к счетам организаций через онлайн банк, на переводы по ним.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что между ней и К. было заключено устное соглашение о возврате долга в виде денежных средств с написанием расписки, для чего на «Ватсап» была направлена копия паспорта.

Отмечает, что расписка была составлена юристом, при этом срок возврата денежных средств не оговаривался.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что причиной совершения преступления послужила угроза физической расправы в отношении ее семьи в связи с имеющимися долговыми обязательствами, что существенно отразилось на состоянии здоровья <данные изъяты> ребенка.

Обращает внимание на состояние здоровья ее сына, что без ухода и помощи остались ее мать и бабушка, что у нее ипотечная квартира, которую надо оплачивать.

Ссылается на суровость назначенного наказания, просит учесть положительные данные о ее личности и характеристики.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема, предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, назначить ей более мягкое наказание с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката адвокат представителя потерпевших Раковщик П.А., первый заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Давидюк А.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, пояснила, что совершила хищение денежных средств потерпевших, переводила деньги со счетов организаций на счета сына, использовала для этого логин и пароль для входа в программу «Сбер-Бизнес», вводила код, приходящий на корпоративный телефон, тем самым получала доступ к счетам организаций. Похищенные суммы направляла на погашение своих долгов.

В сентябре 2022 года по объявлению трудоустроилась на должность главного бухгалтера в ООО «Оригинал», с заработной платой от 30 000 до 40 000 рублей, организация занималась изготовлением пластиковых окон, располагалась по адресу: <...>. С руководителем К., предыдущим главным бухгалтером, выяснила ее должностные обязанности, в которые входили ведение бухгалтерии двух организаций, ИП К., его личных дел. Трудовой договор, должностная инструкция ею не подписывалась, но фактически выполняла работу главного бухгалтера.

В октябре 2022 года все сотрудники были переведены из ООО «Оригинал» в ООО «Октех». Она вела только безналичные расчеты, в том числе с контрагентами. Организации, и ИП К. имели разные расчетные счета.

Денежные средства на личные расходы К. и его ИП брала из общей кассы двух организаций. Доступ к счетам организаций имели она, бухгалтер и К., входила в программу при помощи логина и пароля, который передавал К., впоследствии вводила код, приходящий на корпоративный телефон, который постоянно находился в бухгалтерии. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 53-58, т. 7 л.д. 64-67, т. 8 л.д. 131-134, т. 9 л.д. 102-104, т. 13 л.д. 16-18), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что в сентябре 2022 года, устроилась работать главным бухгалтером в ООО «Октех». Трудовой договор с ней не заключался с должностной инструкцией, приказом о приеме на работу она не ознакомилась. В ее обязанности входила сдача отчетности, разноска приходных документов, оплата счетов ООО «Октех», начисление официальной заработной платы, ведение бухгалтерии ООО «Октех», ООО «Оригинал», по просьбе К. ведение бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и ИП. Неофициальную заработную плату выдавала бухгалтер М. Реестр заработной платы согласовывался с К.С.Ю., она производила ее начисление через счет ООО «Октех», открытый в Сбербанке. Со счетом организации работала через программу «СберБизнес», куда входила посредством пароля, логина и кода доступа, который приходил на корпоративный телефон, доступ к которому имели все сотрудники офиса. После трудоустройства К. поинтересовался о наличии у нее иной банковской карты, с помощью которой можно в будущем обналичивать денежные средства ООО «Оргинал», за что обещал ей выплачивать 4, 5% от обналиченной суммы. На данное предложение она согласилась, пояснила, что имеет банковскую карту старшего сына.

Ей не было известно, кто осуществлял перевод денежных средств со счета ООО «Оригинал» на счет сына. К.С.Ю. и К.Д.Ю. она показывала как совершать банковские операции в программе «СберБизнес», передавала кому-то из них реквизиты банковского счета и карты своего сына. Ни К., ни К. не говорили, что осуществили перевод денежных средств на счет сына. Она узнавала об этом только когда снимала деньги с карты в банкомате, которые всегда отдавала К. без каких-либо расписок. Процент от снятых денег она не получила, поэтому в период с октября 2022 года по март 2023 года без уведомления К. и К. забрала себе около 250 000 рублей в качестве процентов.

В конце февраля 2023 года К. стал подозревать, что она не отдала ему проценты, тогда она призналась, что забрала 4,5% от снятой суммы. Все переводы осуществлялись с указания К. К. о переводах не знал.

В ходе очной ставки с К.С.Ю. 30.03.2023, 14.06.2023, К. пояснил, что никогда не просил ФИО1 обналичивать денежные средства ООО «Оригинал» и ООО «Октех», ни для себя, ни для К., распоряжений о перечислении ею денежных средств организаций на счет ИП ФИО1 также не давал.

ФИО1 пояснила, что она знала о том, что на карту ее сына переводятся денежные средства с назначением платежа заработная плата, однако с данных сумм никаких отчислений в Пенсионный Фонд РФ, в налоговую не производились. Она выполняла указания К. об обналичивании денежных средств, которые будут переводиться на карту ее сына, в дальнейшем ею сниматься и передаваться К. (т. 2 л.д. 6-12, т. 7 л.д. 212-219).

В ходе очной ставки с К.Д.Ю. 17.05.2023, ФИО1 поясняла, что денежные средства, переведенные со счетов на свою карту в период с сентября 2022 года по март 2023 года, она по просьбе К. снимала и передавала ему, денежные средства переводил сам К. (т. 6 л.д. 85-89).

После оглашения показаний осужденная ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, все совершенные ею действия по переводу денежных средств охватывались единым умыслом, преступление совершила в связи с наличием долговых обязательств перед контрагентами, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевших К.Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым он является директором двух организаций ООО «Оригинал», ООО «Октех», учредителем ООО «Оригинал» также является его друг К.С.Ю. Организации занимаются производством пластиковых окон, каждая из них имеет отдельный расчетный счет.

21.09.2022 в ООО «Оригинал», в связи с увольнением главного бухгалтера К. была официально трудоустроена ФИО1, К. в последний день работы передала ФИО1 документацию, а К. передал логины и пароли для доступа к счетам организаций в программе «Бизнес-онлайн»». Трудовой договор, в том числе о материальной ответственности, должностные обязанности им были подписаны, их передал ФИО1 для подписания, однако ее никто не проконтролировал, поскольку кадровую работу вела тоже она. ФИО1 получала официально заработную плату, из которой производились удержания в Пенсионный фонд РФ, фактически была допущена к работе. ФИО1 была единственной, кто имел доступ к счетам организаций.

С 03.10.2022 все сотрудники ООО «Оригинал», в том числе и ФИО1 были официально переведены в ООО «Октех», ФИО1 как главный бухгалтер вела две организации, работала в одном офисе с бухгалтером М., у каждого был свой компьютер.

Ежедневно ФИО1 направляла на его электронную почту выписку операций по счетам организаций за предыдущий день, в которых отображались произведенные за день платежи, а также остаток денежных средств на конец дня. Заработная плата сотрудникам выплачивалась официальная и в безналичной форме, по реестру, который составляла ФИО1 как кадровый работник, также она занималась перечислением заработной платы работникам, им данный процесс не контролировался. ФИО1 не согласовывала с ним каждый счет на оплату, перевод денежных средств контрагентам. Контроль за ее действиями осуществлялся посредством просмотра направленных ею выписок по операциям за предыдущий день. Ориентировочно в феврале 2023 года начали поступать жалобы от поставщиков на отсутствие оплат со стороны организаций, они с К. выявили несоответствие предоставленных отчетов, отсутствие денежных средств на счетах. 07.03.2023 они с К. пригласили ФИО1, предложили в их присутствии войти в программу «СберБизнес», выявили многочисленные переводы денежных средств на счет ее сына Р.В.В., в период с 22.09.2022 по 03.03.2023 со счета ООО «Оригинал» в размере 6 603 281,25 рубль, со счета ООО «Октех» на счет ООО «Оригинал»», а затем на счет Р.В.В. в размере 2 340 014,71 рублей, с наименованием платежа «заработная плата». Однако Р.В.В. никогда не работал в их организации. Помимо этого, один перевод в размере 75 000 рублей значился как займ ИП ФИО1, хотя таких-либо договоров организации никогда с ФИО1 не заключали, обнаруженные переводы с ними не были согласованы. ФИО1 удаляла из выписок сведения о переводах денежных средств сыну Р.В.В., редактировала остатка денежных средств на конец дня, в ходе беседы ФИО1 призналась в хищении, пояснила, что у нее большие долги, ей было предложено добровольно возместить ущерб. Причиненный ООО «Оригинал», ООО «Октех» ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля К.С.Ю. в судебном заседании, согласно которым он является соучредителем ООО «Оригинал». К. является директором ООО «Оригинал», ООО «Октех», организации занимаются производством пластиковых окон, работают только по безналичным расчетам. Заработная плата работникам перечисляется также безналичным путем.

С сентября 2022 года ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Оригинал», а затем ООО «Октех», ему известно, что трудовые договоры она так и не подписала. ФИО1 единственная кто имел доступ к денежным средствам организаций ООО «Оригинал», ООО «Октех», находящихся на счетах, при помощи программы «СберБизнес», пароли от которых он передал ей в мессенджере «Ватсап». В ее распоряжении находился корпоративный телефон, на который приходил дополнительный код для входа в программу, который всегда был при ней.

Зимой 2023 года поставщики стали говорить о проблемах с оплатой за предоставленный ими товар. Они с ФИО2 ознакомившись с выписками счетов, выявили расхождения. 07.03.2023 в результате разговора с ФИО1 попросили ее зайти в программу «Бизнес-онлайн» и выявили неоднократные переводы денежных средств со счетов организаций на счет ее сына Р.В.В., который в организациях никогда не работал, кроме того, был один перевод в размере 75 000 рублей на счет ИП ФИО1 в качестве займа, хотя каких-либо договоров от имени организаций они с К. с ФИО1 не заключали, разрешения на переводы не давали.

Таким образом, ФИО1 редактировала ежедневные выписки по счетам за предыдущий день, направляемые К., путем удаления операций о переводах и корректировкой остатка денежных средств на счетах. В ходе беседы ФИО1 призналась в хищении, пояснив, что имеет большие долги, пообещала все возместить.

- показаниями свидетеля М.С.Ю. в судебном заседании, согласно которым с 2022 года работает бухгалтером в ООО «Оригинал». 22.09.2022 на должность главного бухгалтера была принята ФИО1 К. является директором ООО «Оригинал», ООО «Октех», каждая организация имела отдельный расчетный счет. Через некоторое время всех сотрудников перевели из ООО «Оригинал» в ООО «Октех». Ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО1.

ФИО1, как главный бухгалтер занималась начислением заработной платы, оплатой счетов, составлением отчетов, вела кадровую работу. Она, как бухгалтер, отвечала за отгрузку и первичную документацию. На рабочем компьютере ФИО1 имелась программа «СберБизнес» для доступа к счетам организаций, пароли от программы имелись только у ФИО1, также в распоряжении ФИО1 был корпоративный телефон, на который приходил одноразовый код для входа в программу «СберБизнес». Она не имела доступа к счетам организаций, с наличными денежными средствами организации не работали, все оплаты производились безналичным путем, заработная плата выплачивалась работникам в безналичной форме. От К. с К. узнала, что ФИО1 за время своей работы переводила денежные средства со счетов организаций на счет своего сына Р.В.В., который у них никогда не работал, на общую сумму около 9 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля К.Н.Г. в судебном заседании, согласно которым с 2016 года по 20.09.2022 она работала главным бухгалтером в ООО «Оригинал», дополнительно вела кадровую работу. В ООО «Октех» не была трудоустроена, но также вела бухгалтерию, организации занимались производством пластиковых окон, их директором был К.Д.Ю., учредителем ООО «Оригинал» также был К.С.Ю. Заработная плата в организации была только официальной и выплачивалась на банковскую карту, она занималась ее начислением и выплатой по реестру, согласованным руководством. Ключи от кабинета бухгалтерии, где они работали с М., были только у них, в кабинете велось видеонаблюдение.

В ее обязанности входило начисление заработной платы, оплата счетов, сдача отчетности, кадровый учет. По просьбе К. вела бухгалтерию ИП К., оплачивала аренду, коммунальные услуги, составляла финансовые отчеты. Личные обязательства К. исполняла за счет его личных средств, которые он ей переводил через свой телефон. Организации работали только по безналичному расчету. После написания ею заявления об увольнении, логины и пароли от банковских счетов ООО «Оригинал», ООО «Октех» она передала К. Когда она работала в ООО «Оригинал», доступ к банковским счетам организации, пароли и логины к счетам имелись исключительно у нее. Все переводы денежных средств, в том числе и заработной платы производились через код подтверждения. Корпоративный телефон всегда находился при ней. Ежедневно в рабочие дни на электронную почту К. она присылала выписку предыдущих операций по лицевому счету ООО «Оригинал», ООО «ОКТЕХ». В марте 2023 года узнала от М., что со счетов организаций пропали денежные средства около 9 000 000 рублей, переводы начали происходить спустя 2 дня после ее увольнения.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Г. данных на предварительном следствии, следует, что ООО «Оригинал», ООО «Октех» помимо юридических лиц работали также с физическими лицами (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения свидетель К.Н.Г. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что организации с физическими лицами не работали, могла упустить этот момент при ознакомлении с протоколом допроса.

- показаниями свидетеля Е.(П.) Г.К. в судебном заседании, согласно которым она является менеджером ООО «Октех», директором которой является К.Д.Ю., который также является директором ООО «Оригинал». Организации занимаются производством пластиковых окон. В бухгалтерии работали бухгалтер М.С.Ю., главный бухгалтер ФИО1, ключи от бухгалтерии были только у них. Р.В.В. никогда у них не работал. Документы на оплату счетов выдавала только ФИО1, которая имела доступ к счетам организаций, при ней всегда находился корпоративный телефон. ФИО1 начисляла заработную плату и переводила ее на карты сотрудников. От руководителя узнала, что ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств организаций около 9 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля Ш.Ю.Ю. в судебном заседании, согласно которым она является менеджером ООО «Октех», директором являлся К.Д.Ю., который также был директором ООО «Оригинал». Ранее сотрудники работали в ООО «Оригинал», затем были переведены в ООО «Октех». Все расчеты организации производились только в безналичной форме, в том числе и выплата заработной платы сотрудникам. ФИО1 замещала должность главного бухгалтера с сентября 2022 года по март 2023 года, только она со своего компьютера имела доступ к счетам организаций посредством программы «СберБизнес», а также корпоративного телефона, на который приходил код доступа, телефон всегда был у ФИО1. От директора узнала, что за период работы ФИО1, последняя переводила денежные средства со счетов организаций на счет Р.В.В., который в организациях никогда не работал, корректировала направляемые директору выписки о движении денежных средств.

- показаниями свидетеля К.М.С. в судебном заседании, согласно которым она работает менеджером в ООО «Октех», куда она переведена из ООО «Оригинал». Организация занимается продажей пластиковых окон, работает только по безналичному расчету с юридическими лицами и ИП. Знает, что бывшего главного бухгалтера ФИО1 обвиняют в хищении денежных средств.

- показаниями свидетеля К.Т.В. в судебном заседании о том, что она работала в ООО «Оригинал» технологом, с 01.11.2022 ее перевели в ООО «Октех». Заработную плату и аванс ей выплачивают официально и своевременно по безналичному расчету, путем перечисления денег на ее банковскую карту. Директором организации является К.Д.Ю., ее трудоустройством в ООО «Октех» занималась главный бухгалтер ФИО1

- показаниями свидетеля К.Н.А. в судебном заседании о том, что с февраля 2022 года работала технологом в ООО «Оригинал», примерно с ноября 2022 года была переведена в ООО «Октех», директором организаций являлся К.Д.Ю. В бухгалтерии работали главный бухгалтер ФИО1, бухгалтер М.С.Ю., заработную плату и аванс ей выплачивали официально и своевременно по безналичному расчету. В ее обязанности входил закуп материалов для производства, которые она согласовывала с директором, далее счет направляла ФИО1 для оплаты. Ей начали поступать жалобы от поставщиков на отсутствие оплат, она выясняла у ФИО1 причины, на что ФИО1 отвечала, что забыла оплатить.

- показаниями свидетеля Х.Т.С. в судебном заседании о том, что с 2020 года она работала в ООО «Оригинал», затем была переведена в ООО «Октех», директором организаций был К.Д.Ю., с главным бухгалтером ФИО1 проводила инвентаризацию, после чего сдавала ей документы на проверку. Заработную плату получала безналичным путем, своевременно.

- показаниями свидетеля А.В.А. в судебном заседании о том, что с 2022 года работала сборщиком ПВХ изделий в ООО «Оригинал», позже была переведена в ООО «Октех», директором организаций являлся К.Д.Ю., ФИО1 была главным бухгалтером, она приносила ей новые банковские реквизиты для выплаты заработной платы, наличными денежными средствами заработная плата не выплачивалась.

- показаниями свидетеля Д.М.А. в судебном заседании о том, что с января 2023 года работает в ООО «Октех» сборщиком ПВХ изделий, директором был К.Д.Ю., ФИО1 являлась главным бухгалтером, она занималась оформлением ее на работу, заработная плата выдавалась в безналичной форме.

- показаниями свидетеля Ш.Д.Р. в судебном заседании о том, что с 2021 года работал в ООО «Оригинал» сборщиком ПВХ изделий, в 2022 году был переведен в ООО «Октех», его переводом занималась главный бухгалтер ФИО1, заработную плату получал своевременно на банковскую карту.

- показаниями свидетеля Т.Д.П. в судебном заседании о том, что он руководитель ООО «<данные изъяты>», с 2021 года у ИП К. арендует офис, расположенный по адресу: <адрес>, аренду оплачивает безналичным расчетом. Знает К.Д.Ю. как руководителя ООО «Октех», а также его главного бухгалтера ФИО1 Со слов К. ему известно, что ФИО1 похитила у ООО «Октех» денежные средства.

- показаниями свидетеля М.Н.Б. в судебном заседании о том, что с ФИО1 знакома около двух лет, зимой 2022 года ФИО1 открыла магазин ООО «<данные изъяты>», делала заявки о поставке кондитерской продукции, товар она оплачивала в том числе путем перевода на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в период с конца 2022 года до июля 2023 года платежи приходили от Р.В.В. ООО «Октех», ООО «Оригинал», К.Д.Ю., К.С.Ю. ей не знакомы, денежные средства от них никогда не получала.

- показаниями свидетеля Р.В.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 является его матерью. В 2022 году она попросила его оформить банковскую карту и передать ей в пользование, что он и сделал. Цели оформления карты не говорила. В период с сентября 2022 года по март 2023 года данной картой не пользовался, денежные средства не снимал. О том, что мама, работая в должности главного бухгалтера в ООО «Октех» совершила хищение денежных средств со счетов организаций путем перевода на банковский счет, оформленный на его имя, узнал от сотрудников полиции. В ООО «Октех», ООО «Оригинал» никогда не работал, заработную плату не получал. О наличии у матери долговых обязательств ничего не знал (т. 5 л.д. 18-19).

- показаниями свидетеля Б.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она является самозанятой, занимается организацией праздников, с ФИО1 лично не знакома. В 2022 году ей на карту ПАО «Сбербанк» поступали платежи от Р.В.В.: 09.11.2022 – 9 000 рублей, 20.01.2023 – 2 000 рублей. ООО «Оригинал», ООО «Октех», К.Д.Ю., К.С.Ю. ей не знакомы, денежных средств от них, в том числе через третьих лиц, она никогда не получала (т. 9 л.д. 209-211).

- показаниями свидетеля М.А.А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в <данные изъяты>, занимается продажей автозапчастей, 31.01.2023 ему на сотовый телефон пришла заявка со списком запчастей, на автомобиль марки «Мерседес» VIN №, после чего сотрудники СТО скинули ему чек об оплате от Р.В.В. на сумму 22 762 рубля. ООО «Октех», ООО «Оригинал», К.Д.Ю., К.С.Ю. не знает. С данными организациями и физическими лицами он не сотрудничал, и никогда не получал от них денежные средства (т. 9 л.д. 219-222).

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: справкой об ущербе ООО «Оригинал» в размере 6 372 498,96 рубля (т. 1 л.д. 10, 131); справкой об ущербе ООО «Октех» в размере 2 570 797 рублей (т. 1 л.д. 11, 170); приказом ООО «Оригинал» № о вступлении К.Д.Ю. в должность директора ООО «Оригинал» с 17.11.2016 (т. 1 л. д. 90); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Оригинал» о создании организации 17.11.2016, директором которой является К.Д.Ю., учредители К.С.Ю., К.Д.Ю. (т. 1 л. 91-106); уставом ООО «Оригинал» (т. 1 л. д. 107-122); приказом директора ООО «Оригинал» К.Д.Ю. о приеме на работу с 21.09.2022 ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «Оригинал», с должностным окладом 16 000 рублей (т. 1 л. д. 123); трудовым договором № от 21.09.2022 заключенным между ООО «Оригинал» и ФИО1 о приеме ее на должность главного бухгалтера с 21.09.2022 (т. 1 л. д. 124-126); должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Оригинал», утвержденной директором К.Д.Ю. 21.09.2022, которой определены ее должностные полномочия и обязанности как главного бухгалтера (т. 1 л. д. 127-129); справкой о заработной плате ФИО1 (т. 1 л. д. 130); решением № от 17.07.2020, согласно которому единственным учредителем (участником) ООО «Октех» является К.Д.Ю. (т. 1 л.д. 132); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Октех» о создании организации 24.07.2020, директором и учредителем которой является К.Д.Ю. (т. 1 л. 133-137); уставом ООО «Октех» (т. 1 л. д. 138-153); приказом о приеме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера в ООО «Октех» с 03.10.2022, с должностным окладом 16 000 рублей (т. 1 л.д. 154); трудовым договором № от 03.10.2022 между ООО «Октех» и ФИО1 о приеме ее на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 155-157); должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Октех», которой определены ее должностные полномочия и обязанности как главного бухгалтера (т. 1 л.д. 158-160); справкой о заработной плате ФИО1 в ООО «Октех» (т. 1 л.д. 161); доверенностью № от 09.01.2023, согласно которой ФИО1 уполномочена подписывать товарно-транспортные накладные, ТОРГ-12, акты выполненных работ, счет фактуры, доверенности, КПД и иные бухгалтерские документы за директора К.Д.Ю. со сроком ее действия 31.12.2023 (т. 1 л.д. 162); доверенностью № от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 163); счетом ООО «Октех» № от 29.12.2022 с суммой 2 112 890,22 рублей (т. 1 л.д. 164); счет-фактурами ООО «Октех» № от 19.12.2022, № от 20.12.2022, № от 19.12.2022, № от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 165-167); протоколами осмотра предметов (документов) от 21.03.2023 с приложением, от 20.04.2023, от 10.05.2023, от 12.05.2023, от 25.05.2023 с приложением, от 08.06.2023, от 16.06.2023, от 25.07.2023 с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86, 171-174, т. 2 л.д. 118-177, т. 5 л.д. 24-28, т. 6 л.д. 5-6, 99-104, т. 7 л.д. 83-90, т. 8 л.д. 1-3, т. 9 л.д. 163-167, т. 12 л.д. 206-207); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2023, от 20.04.2023, от 25.05.2023, от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 87-89, т. 6 л.д. 105-106, т. 9 л.д. 168); постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 20.03.2023 по причастности ФИО1 к хищению денежных средств ООО «Оригинал» (т. 1 л.д. 179); справкой старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.03.2023, согласно которой в ходе ОРМ установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Оригинал» переводились на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 187); справкой старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.03.2023, по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения с мест обналичивания денежных средств, согласно которым снятие осуществляла ФИО1 (т. 1 л.д. 188); карточками учета транспортных средств о наличии в собственности ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> 350», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 191,192); справкой о банковских счетах, открытых на ФИО1 из АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты>), АО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194-198); справкой о банковских счетах открытых на Р.В.В. из ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199-200); справкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которой в отношении ИП ФИО1 имеется <данные изъяты> дела, в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> дел; по данным ФССП в отношении ФИО1 заведено <данные изъяты> делопроизводств, имеет <данные изъяты> в собственности (т. 1 л.д. 206-207); выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 211-213); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 является <данные изъяты> данной организации (т.1 л.д. 214-220); протоколом выемки от 12.04.2023 у представителя потерпевшего К.Д.Ю. профессионального компьютера «Aser», на котором работала ФИО1, корпоративного телефона «Самсунг GT-E1080W» с абонентским № (т. 2 л.д. 67-69); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2023 с приложениями, в частности об осмотре профессионального компьютера «Aser» (т. 2 л.д. 70-86); протоколом выемки от 20.04.2023 выписок по счетам ООО «Оригинал» и ООО «Октех», справками с отделения ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам ООО «Оригинал», ООО «Октех», выписками операций о переводе денежных средств на счет Р. и об удалении этих переводов (т. 2 л.д. 104-113, т. 4 л.д. 1-186, т. 4 л.д. 187-248, т. 3 л.д. 1-245); протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 - кабинета бухгалтерии по адресу: <...> (т. 5 л.д. 232-234); протоколом выемки от 16.05.2023 (т. 6 л.д. 61-62); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2023 с приложением, в частности сотового телефона «Айфон 13» (т. 6 л.д. 63-83); ответом ПАО «<данные изъяты>» по счетам ИП ФИО1, согласно которому за период с 21.09.2022 по 15.05.2023, с ее банковского счета на банковский счет Р.В.В. было переведено денежных средств на общую сумму 3 171 500 рублей с наименованием платежа «заработная плата»; ответом АО «<данные изъяты>» о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по состоянию на 02.05.2023 ; ответом на из АО «<данные изъяты>» о сумме арестов и неисполненных взысканий по исполнительным документам (т. 6 л.д. 107-250, т. 7 л.д. 6-62); протоколом выемки от 08.06.2023 у представителя потерпевшего К.Д.Ю. справки о заключениях в период с 09.02.2018 по 22.03.2022 договоров займов между ООО «Оригинал» и ИП К.С.Ю. (т. 7 л.д. 77-81); договорами беспроцентного займа за период 09.02.2018 по 22.03.2022 (т. 7 л.д. 96-209); ответом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (т. 8 л.д. 8-9); протоколом выемки от 19.06.2023 у представителя потерпевшего К.Д.Ю. CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете бухгалтерии ООО «Оригинал», ООО «Октех» за период с 14.10.2022 по 03.03.2023 (т. 8 л.д. 30-31); протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 изъятого 19.06.2023 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете бухгалтерии ООО «Оригинал», ООО «Октех» за период с 14.10.2022 по 03.03.2023 (т. 8 л.д. 35-53); протоколом выемки от 19.07.2023 (т. 8 л.д. 189-192); протоколом выемки от 21.08.2023 у представителя потерпевшего К.Д.Ю. выписок операций по расчетному счету ООО «Оригинал» и ООО «Октех» (т. 12 л.д. 20-21); протоколом выемки от 27.09.2023 у представителя потерпевшего К.Д.Ю. выписок операций по расчетному счету ООО «Оригинал», копии выписки из ЕГРЮР ООО «Оригинал», копии выписки из ЕГРЮР ООО «ОКТЕХ» на CD-R диске (т. 12 л.д. 25-26); заключением эксперта № от 20.10.2023 установлена сумма причиненного ущерба, за период с 22.09.2022 по 03.03.2023 с расчетного счета ООО «Оригинал» ИНН ФИО1 похитила 6 603 281 рублей 25 копеек, с расчетного счета ООО «Октех» репина похитила 2 340 014 рублей 71 копеек (т. 12 л.д. 52-203), а также другими исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны несостоятельными, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в которых она признала себя виновной полностью, не отрицала обстоятельства совершения преступления, пояснив, что за период работы главным бухгалтером в ООО «Оригинал», ООО «Октех», имея доступ к денежным средствам организаций в силу занимаемой должности, с помощью корпоративного телефона, на который приходил код доступа в программу, осуществляла ряд переводов вверенных ей денежных средств со счетов организаций на счета, имеющиеся в ее распоряжении, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевших К.Д.Ю. о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера, которая была ознакомлена со своими должностными обязанностями, в связи с чем ей были переданы для подписания документы о трудоустройстве, должностная инструкция. Она была допущена к работе, получала заработную плату, за нее производились отчисления в Пенсионный Фонд, она единственная в силу служебных полномочий имела доступ к денежным средствам организаций, занималась переводами денежных средств контрагентам, а также аналогичными показаниями свидетелей К., К., М., П., Ш., К., К., Х., А., Д., Ш., К.

Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны представителя потерпевших, свидетелей, судом обоснованно не установлено, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имелось, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено, их пояснения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, который суд обоснованно положил в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не подписывала должностную инструкцию главного бухгалтера, что имеющиеся в материалах дела служебные документы были оформлены задним числом, поэтому в них отсутствует ее подпись, являются несостоятельными, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, поскольку судом установлено, что ФИО1 согласно приказу и трудовому договору была принята на работу в ООО «Оригинал» ООО «Октех» на должность главного бухгалтера и проработала в данной должности до марта 2023 года, реализуя свои полномочия и исполняя обязанности, в том числе отраженные в должностной инструкции.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», как главный бухгалтер, ФИО1 была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами потерпевших, обязана выполнять работы по ведению бухгалтерского учета, осуществлять контроль за использованием финансовых ресурсов, за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы. Хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих потерпевшим было совершенно ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, начисляла заработную плату работникам, имела возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами организаций в рамках своих полномочий, то есть она являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные обязанности по распоряжению, управлению товарно-материальными ценностями ООО «Оригинал», ООО «Октех».

Доводы жалоб о том, что ФИО1 помимо обслуживания ООО «Оригинал», ООО «Октех», обслуживала и ИП К., где она не совершала хищение, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденной о наличии денежного долга перед К., срок которого в расписке не оговаривался, являются голословными, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы суда о ее виновности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о возможном доступе в систему онлайн банк иными лицами не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ее виновность в указанном преступлении подтверждена вышеперечисленными доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании необходимого объема представленных бухгалтерских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, заключение является научно обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не содержат предположений и противоречий, убедительно мотивированы.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным в описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при переквалификации действий осужденной судом не допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости суда, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупной размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья как самой ФИО1, так и ее близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, уход за ними, принятие участие в содержании родственников, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, поведение ФИО1 в период судебного следствия, в том числе полное признание исковых требований, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений представителю потерпевших, которые им были приняты, готовность возместить иные расходы потерпевшего, материальное положение ФИО1 (как индивидуальный предприниматель <данные изъяты>), наличие сложной жизненной ситуации на момент совершения преступления, связанной с имеющимися задолженностями и <данные изъяты> по причине <данные изъяты> бизнеса, занятие обществено-полезным трудом, наличие длительного трудового стажа – начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны работодателей награждалась <данные изъяты>, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием у осужденной смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции верно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 17.01.2023 и назначил наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт истечения испытательного срока по приговору от 17.01.2023 к моменту постановления обжалуемого приговора не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Понесенные потерпевшими на оплату услуг представителя расходы обоснованно признаны судом процессуальными издержками, поскольку факт понесенных потерпевшими расходов подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данные издержки обоснованно взысканы за счет средств федерального бюджета.

При обсуждении вопроса о выплате процессуальных издержек, судом имущественной несостоятельности ФИО1 обоснованно не установлено, в связи с чем выплата данных процессуальных издержек, судом обоснованно возложена на осужденную.

Тот факт, что адвокат Раковщик П.А. представлял интересы ООО «Октех» на основании соглашения с 24.07.2024, не ставит под сомнение выводы суда о законности и обоснованности удовлетворения заявления представителя потерпевшего ООО «Октех» К.Д.Ю. о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Раковщика П.А.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне, но гражданский истец – представитель ООО «Оригинал» и ООО «Октех» К.Д.Ю. не отказался от заявленных исковых требований, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по гражданским искам, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд признал списки сотрудников ООО «Октех», ООО «Оригинал» от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 168,169), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2023, от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 184-188).

Между тем, как усматривается из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанные процессуальные документы как на доказательство виновности ФИО1

При этом, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденной.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката, осужденной по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части прекращения производства по гражданским искам представителя потерпевших ООО «Оригинал» и ООО «Октех» К.Д.Ю. отменить, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевших ООО «Оригинал» и ООО «Октех» К.Д.Ю. о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 6603281, 25 рублей в пользу ООО «Оригинал» и 2340014, 71 рублей в пользу ООО «Октех» отказать.

Этот же приговор изменить, исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора списки сотрудников ООО «Октех», ООО «Оригинал» от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 168,169), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2023, от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 184-188) как на доказательства обвинения ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката удовлетворить частично, осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Самородова Ю.В.

Матвеева Л.Н.