Апелляционное постановление № 22-1882/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Ларин Е.А. Дело № 22-1882/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.09.2019 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строго режима, освобожден 16.06.2021 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Указано о самостоятельном следовании осужденного ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2024 по 24.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислен с момента отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 08.12.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 19 минут на территории Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. Поскольку он работает в ИП ФИО5, просил суд первой инстанции назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту его трудоустройства. Об этом же просит и суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прилузского района Республики Коми Рочев П.Л. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд обоснованно сослался на: -показания ФИО2, признавшего вину в полном объеме и указавшего обстоятельства неправомерного завладения им 08.12.2023 в Прилузском районе Республики Коми автомашиной УАЗ, принадлежащей Потерпевший №1 и об управлении данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от освидетельствования на состояние опьянения; - показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что его автомобиль марки УАЗ г.р.з. Р314ВС 11 регион находился на лесной делянке в Прилузском районе Республики Коми, где в лесном балке проживали работники ФИО2 и ФИО3; автомобиль УАЗ использовался в работе, но работникам без разрешения нельзя было им пользоваться; от ФИО13 09.12.2023 ему стало известно, что 08.12.2023 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения взял без разрешения автомобиль УАЗ и вместе с ФИО3 поехал в магазин, но на автодороге его остановили сотрудники ГИБДД; - показания свидетеля ФИО7 (сотрудник ДПС ГИБДД), указавшего обстоятельства остановки 08.12.2023 автомобиля УАЗ около 19 часов на 6 километре автодороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» под управлением ФИО2, о выявления и фиксации факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения; о нахождении в автомашине пассажира ФИО8; - показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что автомобиль УАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, без разрешения брать было нельзя, и что 08.12.2023 этим автомобилем управлял ФИО2, который до этого распивал спиртное; они вместе поехали за спиртным, но по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - протоколом осмотра от 08.12.2023 на 6 км автодороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» автомашины «УАЗ 220694-04» г.р.з. Р314ВС 11 регион; - протоколо от 08.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; - актом 11 СС 093643 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2023 и чеком алкотектора «Юпитер» от 08.12.2023 с результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом 11 КМ 042493 от 08.12.2023 о задержании транспортного средства - «УАЗ 220694-04» г.р.з. Р314ВС 11 регион; - копией постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 05.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортного средства сроком на 01 год 10 месяцев (постановление вступило в законную силу 27.09.2023); - копией постановления мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортного средства сроком на 01 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 20.03.2023); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства «УАЗ 220694-04» г.р.з. Р314ВС 11 регион, владельцем которого является Потерпевший №1; - протоколом осмотра изъятого у ФИО7 компакт диска с видеозаписью от 08.12.2023, где зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством марки «УАЗ 220694-04», прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты; - протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива в Занульском участковом лесничестве в Прилузском районе Республики Коми, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и идентификационные данные автомашины марки «УАЗ 220694-04» г.р.з. Р314ВС 11 регион, которая изъята, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведены в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, осужденным таких оснований не указано. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 обосновано признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд учёл активное способствование в расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда должным образом мотивировано.

При этом судом обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания. Соответственно, у суда не имелось оснований для назначения наказания осужденному в виде исправительных работ, поскольку санкциями инкриминированных осужденному преступлений, такой вид наказания не предусмотрен. Мотивировав должным образом своё решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, посчитал возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами является обоснованным. Это свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены не формально, а фактически. Правильно применено к осужденному и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание, за совершенные преступления, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева