Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4161/2019

Мотивированное
решение изготовлено

11.07.2019

Дело № 2-4161/2019

66RS0001-01-2019-004210-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <иные данные> № УМВД России по г.Екатеринбургу, звание – полковник полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от 20.05.2019 истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20.05.2019.

Истец, уточнив требования, просил:

- признать недействительными результаты служебной проверки от 19.04.2019;

- признать незаконными приказы № от 23.04.2019 и № от 20.05.2019;

- изменить формулировку увольнения истца с п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дату увольнения с 20.05.2019 на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков требования не признали, в иске просили отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <иные данные> № УМВД России по г.Екатеринбургу, звание – полковник полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от 23.04.2019 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе 15.04.2019 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на <иные данные> № УМВД России по г.Екатеринбургу полковника полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России № л/с от 17.05.2019 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) полковник полиции ФИО1 - <иные данные> № УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от 20.05.2019 истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20.05.2019.

Основанием увольнения послужил приказ МВД России от № л/с от 17.05.2019.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ч.1 ст.50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст.51. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В то же время, в отношении сотрудников органов внутренних дел действуют специальные нормы. Так, в силу п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п.15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ст.52. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из заключения по материалам служебной проверки от 19.04.2019 следует, что 15.04.2019 в 15 час. 28 мин. в служебном кабинете № 300, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нахождения на службе <иные данные> № УМВД России по г.Екатеринбургу полковника полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора РRO-100 combi № 632945, у <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения – результат 0,412 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, <адрес><иные данные> № УМВД полковник полиции ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

15.04.2019 в 14 час. 45 мин. от начальника УМВД поступило указание <иные данные><ФИО>7 о необходимости осуществить выезд в отдел полиции № УМВД, с целью проверки на предмет нахождения в состоянии опьянения <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 Совместно со старшим специалистом <иные данные> майором внутренней службы <ФИО>5, специалистом <иные данные> УМВД капитаном внутренней службы <ФИО>6 осуществлен выезд в отдел полиции № УМВД, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в отдел полиции № <ФИО>7, совместно с <иные данные> полковником полиции <ФИО>8, поднялись на 3 этаж и зашли в кабинет <иные данные> № УМВД (№ 300). В кабинете № 300 за столом находился полковник полиции ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: заторможенная речь и поведение, запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов, он был одет в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел. <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 было предложено <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого <ФИО>8 дал ему указание, вызвать сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД с алкотектором, для проведения освидетельствования.

<ФИО>7 был осуществлен телефонный звонок командиру полка ДПС ГИБДД УМВД, в котором он сообщил, что <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 дано указание о необходимости направить сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД с алкотектором в отдел полиции № УМВД. Спустя 10 минут в отдел полиции № УМВД приехал экипаж 2-452. Инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции <ФИО>9 <ФИО>7 сопроводил в кабинет № 300, где <ФИО>9 объяснил, как надо осуществлять продув в алкотектор, и в последующем полковник полиции ФИО1 осуществил продув выдыхаемого воздуха в прибор алкотектор. По результатам освидетельствования у <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 выявлено состояние опьянения -0,412 мг/л. <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1 было предложено проехать в медкабинет по адресу - <адрес>, <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт, с которым ФИО1 ознакомлен и расписался. О результатах выезда <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 доложено начальнику УМВД.

Из объяснения старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД майора внутренней службы <ФИО>5, данного при проведении служебной проверки, следует, что 15.04.2019 в 14 час. 50 мин. от <иные данные> подполковника внутренней службы <ФИО>7 ей поступило указание о необходимости осуществить выезд в отдел полиции № УМВД, с целью проверки на предмет нахождения в состоянии опьянения <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 Совместно с <иные данные> подполковником внутренней службы <ФИО>7, специалистом ОМПО ОРЛС УМВД капитаном внутренней службы <ФИО>6 осуществлен выезд в отдел полиции № УМВД, расположенный по адресу: <адрес> По прибытию в отдел полиции № УМВД она, совместно с <иные данные> полковником полиции <ФИО>8, поднялись на 3 этаж и зашли в кабинет <иные данные> № УМВД (№ 300). В кабинете № 300 за столом находился полковник полиции ФИО1, он был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел. <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 было предложено <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого <иные данные> подполковнику внутренней службы <ФИО>7 было дано указание, вызвать сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД с алкотектором, для проведения освидетельствования. <ФИО>7 вышел из кабинета № 300 и спустя 10 минут зашел с инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции <ФИО>9 Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции <ФИО>9 объяснил <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1, как надо осуществлять продув в алкотектор, и, в последующем, полковник полиции ФИО1 осуществил продув выдыхаемого воздуха в прибор алкотектор. По результатам освидетельствования у <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 выявлено состояние опьянения - 0,412 мг/л. <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1 <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 было предложено проехать в медкабинет по адресу г<адрес>, <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился и расписался.

Из объяснения специалиста <иные данные> капитана внутренней службы <ФИО>6, данного ей при проведении служебной проверки, следует, что 15.04.2019 в 14 час. 50 мин. от <иные данные><иные данные> подполковника внутренней службы <ФИО>7 ей поступило указание о необходимости осуществить выезд в отдел полиции № УМВД, с целью проверки на предмет нахождения в состоянии опьянения <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 Совместно с <иные данные> подполковником внутренней службы <ФИО>7, старшим специалистом <иные данные> майором внутренней службы <ФИО>5 осуществлен выезд в отдел полиции № УМВД, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в отдел полиции № УМВД они, совместно с <иные данные> полковником полиции <ФИО>8, поднялись на 3 этаж и зашли в кабинет <иные данные> № УМВД (№ 300). В кабинете № 300 за столом находился полковник полиции ФИО1, он был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел. <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 было предложено <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого заместителю начальника ОРЛС УМВД подполковнику внутренней службы <ФИО>7 было дано указание, вызвать сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД с алкотектором для проведения освидетельствования. <ФИО>7 вышел из кабинета № 300 и спустя 10 минут зашел с инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции <ФИО>9 Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции <ФИО>9 объяснил <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1, как надо осуществлять продув в алкотектор, и в последующем полковник полиции ФИО1 осуществил продув выдыхаемого воздуха в прибор алкотектор. По результатам освидетельствования у <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 выявлено состояние опьянения - 0,412 мг/л. <иные данные> № УМВД полковнику полиции ФИО1 <иные данные> полковником полиции <ФИО>8 было предложено проехать в медкабинет по адресу <адрес>, <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился и расписался.

Из объяснения инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции <ФИО>9 от 16.04.2019, данного им при проведении служебной проверки, следует, что при несении службы 15.04.2019 в составе экипажа 2-452 совместно с инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции <ФИО>10 ему поступила информация от командира полка ДПС ГИБДД УМВД полковника полиции <ФИО>11 прибыть в отдел полиции № УМВД в кабинет <иные данные> № УМВД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв на место, его сопроводили в кабинет <иные данные> ОП № УМВД полковника полиции ФИО1, где в присутствии сотрудников отдела кадров было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с помощь алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер 632945, дата последней поверки 07.06.2018, свидетельство о поверке № 372/2018. Результат освидетельствования - 0,412 мг/л (погрешность прибора +(-) 0, 048 мг/л), допустимые нормы 0,160 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено. После проведения был распечатан протокол освидетельствования на бумажном носителе номер 001046 от 15.04.2019 в 15 час. 28 мин. От прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, <адрес>, № ФИО1 отказался.

Из объяснения <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 от 15.04.2019 следует, что 14.04.2019 он употреблял алкогольную продукцию, в частности водку, в связи с днем рождения родственника. Употребил в количестве 500 гр. Алкогольную продукцию 15.04.2019 не употреблял. Также ФИО1 дополняет, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Из объяснения <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 от 17.04.2019 следует, что он проходит службу в отделе полиции № УМВД с 01.08.2018. 15.04.2019 он прибыл на службу в 07 час 30 мин., после чего провел прием-сдачу дежурства в отделе полиции. В 08 час. 00 мин. провел инструктаж заступающей смены на суточное дежурство в помещении дежурной части. В 09 час. 10 мин. проведено оперативное совещание, на котором присутствовали все руководители служб отдела полиции. Позже оперативного совещания занимался текущими делами. В 15 час. 10 мин. в его кабинет зашли руководители УМВД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После его согласия, в 15 час.30 мин., прибыл инспектор ДПС ГИБДД УМВД, и он прошел освидетельствование. Прибор показал превышение допустимых норм. 15.04.2019 на рабочем месте он алкогольную продукцию не употреблял. Возможно, это было остаточное явление, так как 14.04.2019 отмечал день рождение родственника до позднего времени суток. В служебном кабинете он находился в форменном обмундировании. Также ему было предложено пройти дополнительное освидетельствование по адресу: <адрес>, от которого он отказался. По поводу его отказа был составлен акт, с которым он ознакомился и расписался.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении <иные данные> № УМВД полковника полиции ФИО1 от 15.04.2019 составлен акт, с которым он ознакомлен.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что <иные данные> № УМВД полковник полиции ФИО1 находился на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, <иные данные> № УМВД полковник полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом находился на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

На момент совершения дисциплинарного проступка у истца был рабочий день, более того, он находился на рабочем месте, в форменной одежде.

В данном случае состояние алкогольного опьянения установлено у истца как на основании показаний иных сотрудников, так и на основании показаний технического средства измерения - прибора алкотектор РRO-100 combi № 632945.

При этом, по аналогии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в котором предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.8 названных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, наличие показателя 0,412 мг/л, с учетом погрешности прибора, которым проводилось измерение, указанной в техническом паспорте на данный прибор, указывает на то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у истца было установлено состояние алкогольного опьянения по аналогии с установлением опьянения у водителей, управляющих автомобилем.

Более того, наличие опьянения у истца подтверждается пояснениями самого истца при даче объяснений 15.04.2019, где истец указал, что употреблял алкоголь накануне, 14.04.2019, в связи с днем рождения родственника. Аналогичные пояснения истец дал в судебном заседании.

Изложенное выше опровергает доводы стороны истца об отсутствии у работодателя оснований для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не являются юридически значимыми доводы стороны истца о том, что работодателем не выдавалось истцу направление на медицинское освидетельствование, поскольку судом бесспорно установлено, что истец от его прохождения отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 указанного Закона, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключение служебной проверки подписано заместителем начальника ОРЛС УМВД России по г.Екатеринбургу подполковником внутренней службы <ФИО>7, утверждено начальником УМВД России по г.Екатеринбургу полковником полиции <ФИО>12 19.04.2019.

С представлением к увольнению истец был ознакомлен 24.04.2019; также с истцом была проведена беседа 24.04.2019.

Кроме того, ответчиком соблюден порядок увольнения истца; увольнение применено не позднее установленного срока со дня обнаружения проступка (согласно п.15 Порядка, решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения; рапорт от 15.04.2019); на основании рапорта начальника УМВД России по г.Екатеринбургу полковника полиции <ФИО>12 от 15.04.2019 назначено проведение служебной проверки (резолюция на рапорте от 16.04.2019); имеется объяснение истца при проведении служебной проверки; служебная проверка была окончена 19.04.2019; приказ об увольнении истца вынесен 20.05.2019, не позднее месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, уполномоченным лицом (с учетом положения ст.14 Трудового кодекса, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день); с приказом истец ознакомлен своевременно (20.05.2019).

Согласно п.19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.20 указанного Порядка, при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что между истцом и <ФИО>7 имеются неприязненные отношения и последний заинтересован в результатах служебной проверки, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

Также не является нарушением участие при выезде на место работы истца сотрудников ОРЛС ФИО2 и ФИО3 в фиксации состояния истца, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также иными доказательствами.

Кроме того, не является основанием для признания незаконной служебной проверки оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке без указания регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, поскольку указанные резолюции даны по факту назначенной проверки и данные нарушения не являются существенными, поскольку позволяют идентифицировать предмет проверки.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом суд также отмечает, что, в силу ч.4 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч.12 настоящей статьи.

Таким образом, Приказ ГУ МВД России по Свердловской области № от 23.04.2019, Приказ МВД России № л/с от 17.05.2019 явились основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения сотрудника

Такая процедура ответчиком была проведена и Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от 20.05.2019 истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 20.05.2019.

Законность этих приказов рассматривается судом в совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиками была соблюдена, обжалуемые приказы об увольнении истца были вынесены законно и обоснованно.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части признать недействительными результаты служебной проверки от 19.04.2019; признать незаконными приказы № от 23.04.2019 и № от 20.05.2019.

По доводу истца о наличии оснований для его увольнения по собственному желанию по рапорту от 15.04.2019, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п. п. 1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения.

На работодателя в данном случае законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении и удовлетворить его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч.9 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая, что увольнение истца суд признает законным, отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья