Решение № 12-10/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Болгар, РТ

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Ф.Г. Батыршин,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре И.З. Мингазове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что данное постановление является необоснованным и незаконным. Она неоднократно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов возле магазина между ней и ФИО2 произошёл конфликт, они стояли ругались и ФИО2 толкнула её и начала убегать. Ударов она ей не наносила, вину не признаёт, так как даже умысла не было наносить удары ФИО2. Для нанесения ей телесных повреждений у неё не было повода. Согласно постановлению мирового судьи её вина доказывается лишь показаниями ФИО2. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать доказательством, подтверждающим её вину. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтёка кожных покровов в области левой голени расценивается как не причинившие вреда здоровью, причинены от воздействия твёрдых тупых предметов по механизму "удар-сдавливание". Из указанного заключения следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, однако эксперт не смог однозначно подтвердить механизм их образования, и в данном случае в связи с отсутствием вопроса о возможности получения повреждения ФИО2 от падения, исключить такую возможность образования повреждений нельзя. Заявление ФИО2 о привлечении к ответственности было написано лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 суток после произошедшего конфликта. При обращении в ЦРБ ФИО2 жаловалась на повреждения левой голени и груди, однако в ходе судебно-медицинского исследования жалобы на боли в груди не подтвердились. Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 высказала свои предположения, не утверждая, что она наносила удары ФИО2. Считает, что к показаниям ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, так как указанные лица в настоящее время работают совместно с ФИО2 и показания против не дают в интересах ФИО2. По её делу было проведено административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было. А потому полученные в ходе проверки доказательства нельзя признать законными. Также протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований КоАП РФ, ей не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала, утверждает, что удары ФИО2 не наносила. При этом дополнила, что она проживает совместно со ФИО5, ведёт с ним общее хозяйство, занимается воспитанием его несовершеннолетнего сына Виктора, проживающего вместе с ними.

Потерпевшая ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1, находясь возле магазина "Продукты", расположенного по адресу: РТ, <адрес>, нанесла ФИО2 более 5 ударов зонтом, более 5 ударов сандалией и более 5 ударов ногами в область голени левой ноги, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтёков (3) в области левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений произошло в результате воздействия (удар, сдавливание). Давность образования повреждений не исключается в срок, указанный в представленном направлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, телефонным сообщением медсестры ГАУЗ "Спасская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. По делу было назначено и проведено судебно - медицинское обследование. В этой связи не требовалось разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Акт судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N 145 обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами правонарушения, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения.

Действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В силу ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ФИО1 не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

В связи с этим вопреки доводам жалобы процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав ФИО1 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания мировым судьёй не были приняты во внимание следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, мировой судья указал, что учитывает обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, не имеющей места работы.

При этом из этого же постановления мирового судьи следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Между тем, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом которого она проживает в гражданском браке, что согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учётом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания путем снижения размера административного штрафа, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив назначенное ей наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин