Решение № 12-69/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

КОПИЯ

Судья Макеев Я.А. №

УИД 26MS0№-79


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> изменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП и переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в переделах санкции данной статьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее отсутствует какой либо мотив на совершение в отношении гос. знака своего автомобиля действий по его скрытию, искажению приведению в нечитабельность, так как в этом нет никакого смысла, поскольку в ходе рассмотрения протокола ГИБДД в суде были представлены доказательства о совершении ею административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, которые были зафиксированы специальными техническими средствами. При изучении фотографий в мировом суде автомобиля ФИО2 был изображен гос. знак, установленный на задней части ее автомобиля, изменение которого ей вменяют. Пояснила суду, что у нее нет смысла «подтирать» гос. знак если все равно фиксируется видеокамерами. С протоколом об административном правонарушении не согласна, так как регистрационный знак <***> ею был получен 4 года назад в РЭО, с данными номерами ничего не делала. За неделю до составления протокола об административном правонарушении ей по почте поступило постановление о назначении штрафа в связи с превышением скоростного режима, то есть камеры данные номера читают. Просила суд жалобу удовлетворить.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ПВС РФ N 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд, а в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Заслушав правонарушителя ФИО2 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 минут на <адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***>, на заднем регистрационном номере которого были внесены изменения, исключающие нанесенные на них символы, допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно, в цифре «6» в регионе «126» была повреждена механическим способом, в результате чего, регион читался как «12».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов; рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО3 <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в «16» час. «10» минут на <адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***>, на заднем регистрационном номере которого были внесены изменения, исключающие нанесенные на них символы, допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно, в цифре «6» в регионе «126» была повреждена механическим способом, в результате чего, регион читался как «12»; материалами видеофиксации; материалами фотофиксации.

Согласно базе данных Государственной информационной системы ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. и по 05.10.2020г. 8 раз привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Согласно примечания к статье 12.2 КРФ об АП Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены приведенные выше доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду, отклоняется, поскольку как видно из представленного в дело фотоматериала на автомобиле Хендэ Крета в государственный регистрационный знак <***>, на заднем регистрационном номере внесены изменения, исключающие нанесение на них символы, допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака: цифра «6» в регионе «126» была повреждена механическим способом, в результате чего регион читался как «12».

Суждение заявителя о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в отношении ФИО2 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, регистрационные знаки автомобиля являлись читаемыми, не могут быть признаны состоятельными, так как не исключают возможность повреждения государственного регистрационного знака после указанной даты фиксации правонарушения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь водителем, управляла транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Судья Макеев Я.А. №

УИД 26MS0№-79