Решение № 12-69/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление <номер обезличен> по делу об административному правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции ФИО2, по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением <номер обезличен> по делу об административному правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что во время управления им транспортным средством <дата обезличена> в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> его племянник 8 лет, и он может быть пристегнут ремнем безопасности автомобиля без наличия удерживающего устройства.

Также, по мнению заявителя, инспектором неверно указано место рассмотрения дела. В постановлении о наложении административного штрафа указано, что местом рассмотрения дела является <адрес обезличен> а на самом деле местом рассмотрения дела является адрес: <адрес обезличен>; около остановки общественного транспорта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу, указанному в жалобе – <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Суд признает извещение ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение на водителя административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 "Правил Дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

То есть, из вышеприведенной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет в салоне легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, является законной только в случае использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» <номер обезличен> детские удерживающие устройства, должны соответствовать правилам ЕЭК ООН 44 и европейского стандарта ЕСЕ 44, стандарт представляет собой «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» разработанные Европейской Экономической Комиссией Организации Объединенных Наций. Детская удерживающая система («удерживающее устройство») означает совокупность элементов, которая может включать комплект лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и в некоторых случаях такое дополнительное устройство, как детская люлька, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и /или противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или!" резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Таким образом, перевозка ребенка без специального удерживающего устройства, либо при его наличии, но отсутствии должного крепления к автомобилю, не обеспечивает безопасность ребенка.

Наименование детской удерживающей системы «Исофикс» приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза <номер обезличен> «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена>, около 14 час. 25 мин., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перевозил на заднем пассажирском сидении своего автомобиля ребенка возрастом до 7 лет без использования специальных удерживающих устройств.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается: рапортом сотрудника полиции, постановлением от <дата обезличена>, видеозаписью административного правонарушения.

Кроме того, жалоба ФИО1 являлась предметом проверки ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес обезличен>, решением от <дата обезличена> которого постановление от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Относительно доводов жалобы о том, что в салоне автомобиля находился племянник 8 лет ФИО1, и он может быть пристегнут ремнем безопасности автомобиля без наличия удерживающего устройства, суд приходит к следующему.

Из видеозаписи, имеющейся в административном материале, представленном по запросу суда, следует, что <дата обезличена> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перевозил на заднем пассажирском сидении, трех человек: совершеннолетнюю женщину, несовершеннолетнего ребенка мужского пола визуально 7-8 лет, а также несовершеннолетнего ребенка женского пола, с очевидностью не достигшую возраста 7 лет (возрастом 2-3 года), без наличия удерживающего устройства.

В силу вышеизложенного, административная ответственность ФИО1 наступила не вследствие перевозки несовершеннолетнего племянника 7-8 лет, а в результате перевозки в салоне автомобиля несовершеннолетнего ребенка женского пола, с очевидностью не достигшую возраста 7 лет, без использования детской удерживающей системы (устройство) и не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что не обеспечивает безопасность ребенка при резком торможении или дорожно - транспортном происшествии.

Также, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что постановлении от <дата обезличена> неверно указано место рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Кроме того, согласно территориальному делению <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся напротив друг друга вдоль по <адрес обезличен>, и тот факт, на какой именно обочине полосы направления по <адрес обезличен> было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, юридического значения не имеет и не может служить основанием для отмены указанного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 названного Кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия судов по отмене или изменению постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС в соответствии с положениями КоАП РФ, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Шарлай