Апелляционное определение № 22-3064/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>

УИД<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвокатов Евстигнеевой В.Ю. и Таяловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Л. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу М. в возмещение материального ущерба 2 136 096 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н. и адвокатов Евстигнееву В.Ю. и Таялову Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Л. просит приговор изменить, мобильный телефон марки «Redmi Note 10», со вставленной в него сим-картой оператора «МТС» с номером <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>/00, IMEI 2: <данные изъяты>/00, конфисковать в доход государства. Указывает, что из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> по 11 часов 45 минут <данные изъяты>, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Note 10» со вставленной в него сим- картой оператора «МТС» с номером <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>/00, IMEI 2: <данные изъяты>/00, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)», в мессенджере «Телеграмм», вступила в преступный сговор неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана, распределив между собой преступные роли. Как видно из материалов уголовного дела, телефон использован ФИО2 при совершении преступления. Таким образом, при постановления приговора, судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Автор апелляционного представления полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфисковать вышеназванный телефон в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО2 в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самой ФИО2, которая подтвердила фактические обстоятельств совершения преступления, отрицала наличие умысла, показала, что под давлением мошенников в указанные дату и время, находясь в квартире потерпевшего, забрала у М. 1 567 000 рублей и 6570 долларов США, также убедила потерпевшего в необходимости снятия денежных средств с расчетного счета в отделении банка ПАО «Уралсиб» в размере 1 100 000 рублей, которые потерпевший с расчетного счета не снял, а также показаниями потерпевшего М., свидетелей Ч., С., Я., Ш., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц в особо крупном размере.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, являющихся пенсионерами, воспитание в многодетной семье, оказание помощи в воспитании детей брата, благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшему, написание заявления, с изложением обстоятельств преступления, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно протоколов следственных действий ФИО2 на следствии сообщила пароль телефона, написала заявление с изложением обстоятельств совершения преступления, чем способствовала процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и полагает необходимым приговор в этой части изменить и указать, что мобильный телефон марки «Redmi Note 10» со вставленной в него сим- картой оператора «МТС» с номером <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>/00, IMEI 2: <данные изъяты>/00 подлежит конфискации в доход государства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что мобильный телефон марки «Redmi Note 10» со вставленной в него сим- картой оператора «МТС» с номером <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>/00, IMEI 2: <данные изъяты>/00 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Л. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи