Решение № 12-256/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-256/2018

№ 12-256 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 минут на 9 км автодороги Обход Ивановская область г. Шуя ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR были установлены световые приборы режим работы которых не соответствовал конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в административном материале нет данных подтверждающих, что на его автомобиле установлены световые приборы, запрещенные к эксплуатации. В материале отсутствует заключение экспертизы, заключение специалиста о том, что снятые с его автомобиля газоразрядные лампы являются световыми приборами, запрещенными к эксплуатации. Сотрудники ГИБДД и понятые специалистами по определению качества, категории и возможности эксплуатации изъятых световых приборов не являются. Установка газоразрядной лампы это не установка световых приборов, газоразрядные лампы были установлены в штатный световой прибор. Если лампы не соответствуют типу штатного светового прибора, на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, то наказание должно быть по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Автомобиль его был приобретен в том виде, в котором он его эксплуатировал, световые приборы он не устанавливал.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что данный автомобиль он приобрел в 2014 году, с этого времени автомобиль эксплуатировал и проходил технический осмотр.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, осмотрев, изъятые лампы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства и требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в фары, предназначенные для использования галогенных ламп были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 6); протоколом № об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига газоразрядных ламп (л.м. 7), фотоматериалами (л.м. 10-11), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии были изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.м. 8-9), рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что в передних фарах автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, имеющих маркировку HCR, предназначенных для использования галогенных ламп накаливания были установлены газоразрядные лампы (л.м. 12-13).Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15-4.3.17, 4.3.19-4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении экспертизы, получения заключения специалиста или проведения измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы, что отсутствует заключение экспертизы, заключение специалиста, сотрудники ГИБДД и понятые специалистами по определению качества, категории и возможности эксплуатации изъятых световых приборов не являются, необоснован.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов.

В соответствии с указанными разъяснениями в фары типа HCR допускается установка галогенных ламп накаливания, что свидетельствует, что установка газоразрядных ламп в такие фары будет не соответствовать типу светового прибора.

На автомобиле ФИО1 были установлены газоразрядные лампы с блоками розжига газоразрядных ламп, что не соответствующие режиму работы внешних световых приборов.

Использование во внешних световых приборов газоразрядных ламп с блоками розжига газоразрядных ламп нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах газоразрядных ламп с блоками розжига газоразрядных ламп следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов установленным требованиям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 законодательство РФ в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения п. 3.6. указанного Перечня предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами только с огнями белого, желтого или оранжевого цвета и световозвращающие приспособления белого цвета. В ином случае водитель ФИО1, имея световые приборы (фары) с газоразрядными лампами с блоками розжига газоразрядных ламп допускает ограничение прав иных участников дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах документов, указывающих, что установка газоразрядных ламп в автомобиль Мицубиси Монтеро запрещается, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение в судебном заседании, что автомобиль ФИО1 приобрел в 2014 году и с этого времени автомобиль эксплуатировался и прошел технический осмотр не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению в жалобе установка газоразрядной лампы в штатный световой прибор не предназначенный для использования такой лампы является изменением режима работы светового прибора.

Довод жалобы, что автомобиль ФИО1 приобрел в том виде, в котором он его эксплуатировал, световые приборы он не устанавливал, мировым судьей проверен. С выводом мирового судьи суд полностью согласен.

Сообщение ФИО1, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, ошибочное.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы, никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов