Приговор № 1-279/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело № 1-279/2024

УИД 42RS0006-01-2024-002498-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» декабря 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Сторублева А.А.,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» Сердюк Ю.И., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

1). 02.12.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

-11.05.2022 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,

-16.12.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

2). 26.03.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. На 12.12.2024 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которых, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион, совершил поездку от здания №***, расположенного по адресу: <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 около здания, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.

После того, как преступные действия ФИО4 были пресечены, последний ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 часов с помощью специального технического средства Drager Alcotest 6810 заводской номер ARZB - 1013, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 0,03 мг/л., ФИО4 с результатом был согласен, однако инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> как уполномоченное должностное лицо потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил Дорожного ДвиженияРоссийской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***) с изменениями и дополнениями о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформленияего результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, тем самым согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Сердюк Ю.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО4, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

При этом при принятии соответствующего решения суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезной деятельностью (работает на двух работах), а также то обстоятельство, что транспортное средство им было продано в 2024 году, еще до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Кемерово.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит, поскольку у ФИО4 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО4 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения приговора по настоящему делу дополнительное наказание подсудимым отбыто в полном объеме, то положения ст. 70 УК РФ применительно к вышеуказанному приговору суда применены быть не могут.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку по настоящему приговору основное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, то основания для назначения дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ применительно к приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкометра DragerAlcotest 6810 заводской номер ARZB - 1013 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обадминистративном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверки № С-БЧ/30-05-2023/249616078, копия протокола о задержании транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии ТС № С23-068 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС № С23-068 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью в отношении ФИО4 – следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то сеть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО4 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион он взял в пользование у своего знакомого ФИО3, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО1Также данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкометраDragerAlcotest 6810 заводской номер ARZB - 1013 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверки № С-БЧ/30-05-2023/249616078, копия протокола о задержании транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии ТС № С23-068 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС № С23-068 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью вотношении ФИО4 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья