Определение № 2-214/2017 33-2180/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017 Председательствующий – судья Башлак И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2180/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галстяна М.Р. на определение Злынковского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Галстяна М.Р. к Меграбян Р.О. об определении места жительства малолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

Галстян М.Р. обратился в суд с иском к Меграбян Р.О. об определении места жительства малолетнего ребенка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в браке с ответчиком, от данного брака имеется дочь Галстян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Злынковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут. Соглашение о месте проживания ребенка не достигнуто. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> родителями. Ответчик является гражданином <адрес>, зарегистрирован также по указанному адресу, однако в настоящее время по нему не проживает. Решением Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меграбян Р.О. отказано в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка. Полагая, что проживание ребенка с ним соответствует интересам ребенка, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года гражданское дело на основании пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд <адрес> по месту постоянного жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства – по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд.

Суд, передавая дело по подсудности в другой суд указал, что ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Между тем обстоятельств, установленных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможна передача дела в другой суд при рассмотрении настоящего дела, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом заявление подано в суд с соблюдением подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, - по месту жительства ответчика, имеющего регистрацию - <адрес>.

Сведений о том, что ФИО2 не проживает на территории, подсудной Злынковскому районному суду, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для передачи дела по подсудности в Волжский районный суд <адрес> не имеется.

Более того, доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по адресу: <адрес>, предоставлено суду не было.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, определение Злынковского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Злынковского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства малолетнего ребенка отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО3