Приговор № 1-120/2018 1-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственных обвинителей Митиной Ю.А., Слащилина Б.В.

защитников Лашко Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего МАА,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> часов ФИО2 совместно с ФИО3, действуя по предварительному сговору с умыслом на тайное совместное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с автоприцепом без государственного регистрационного знака к участку местности, расположенному на расстоянии одного километра в южном направлении от <адрес>. С указанного участка местности ФИО2, совместно с ФИО3 похитили, перенеся в автоприцеп, принадлежащие МАА сборочные единицы игольчатой бороны - мотыги широкозахватной (БМШ), в виде <данные изъяты> батарей рабочих органов БМШ, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну батарею, каждая из которых состоит из одной оси БМШ с шайбой, <данные изъяты> гайки, <данные изъяты> опор подшипниковой БМШ, <данные изъяты> шпулек БМШ, <данные изъяты> дисков - мотыг, <данные изъяты> шайб регулировочных, на общую сумму <данные изъяты> руб, <данные изъяты> верхних правых рамок БМШ стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> нижних рамок БМШ стоимостью <данные изъяты> рубля за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рукавов высокого давления РВД (гидравлический шланг) стоимостью <данные изъяты> рублей за один на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> колес самоустанавливающихся БМШ, соединенных одной стойкой колеса БМШ, каждое колесо, состоящее из одной сельхозшины, <данные изъяты> ободов, <данные изъяты> ступицы БМШ в сборе, <данные изъяты> болтов колесных, <данные изъяты> гаек, общей стоимостью <данные изъяты> рубля за одно колесо, в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рубля, включая стоимость <данные изъяты> стойки колеса БМШ, <данные изъяты> втулки опоры стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> руб., вышеуказанное имущество ФИО2 совместно с ФИО3 увезли с собой и использовали в дальнейшем в личных целях, чем причинили МАА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал вместе с ФИО3 в лес, возвращаясь по полям, они увидели лежащие на поле недалеко от <адрес> разобранные детали, перечисленные в обвинении. Они были в разобранном виде. Они загрузили их вдвоем в прицеп, для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. В последующем они сдали имущество в пункт приема металла, но там находилось и их имущество, вырученная сумма составила <данные изъяты> руб. Гражданский иск признает в полном объеме. Возместил <данные изъяты> тысячи рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 Также пояснил, что они предлагали потерпевшему автомобиль в счет возмещения ущерба, но он его не взял. Гражданский иск признает в полном объеме. В счет возмещения ущерба уплатил деньги потерпевшему. Он является инвалидом <данные изъяты> группы иных заработков у него нет.

Из показаний потерпевшего МАА, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он оставил орудие на полях в период осенне-полевых работ, так как оно сломалась, но находилась в собранном виде, отцепив деталь, поехали работать на другие поля. Отцепленная деталь находилась на полях у <адрес> около недели. Ущерб от хищения для него значителен, поскольку эта деталь использовалась им в работе, к тому же он имеет доход в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении находится дочь, супруга работает, получает заработок до <данные изъяты> руб. У него есть в собственности техника, автомобили, а также здание склада. Стоимость имущества оценить точно не может, так как не обладает специальными познаниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АГА показал, что он приходится родным братом ФИО2 У него в собственности имеется автомобиль, которым он пользуется вместе с братом ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он также пользовался вместе с братом автомобилем. Обстоятельства хищения имущества не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля БМК, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, он работал на пункте приема металла в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, в прицепе привезли металл, металлические изделия, составные части бороны. Они сообщили ему, что металл принадлежит им, он приобрел указанный лом металла за сумму <данные изъяты> руб., через некоторое время мужчины вновь приехали с металлическими изделиями, за которые он рассчитался, заплатив <данные изъяты> руб. О том, что он купил у мужчин краденное имущество, он не знал (т.1 л.д. 14139-142).

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, при этом продемонстрировал каким образом они с ФИО2 похитили разукомплектованную деталь сельхозмашины. В ходе проверки показаний на месте на подозреваемого давления со стороны третьих лиц не оказывалось, замечаний к протоколу не имелось.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он без физического и психического давления со стороны рассказал и показал каким образом он совместно с Назарюк СПп. совершил хищение деталей БМШ-15.

В ходе проведенного осмотра места происшествия участка местности на расстоянии <данные изъяты> км от д. <адрес> установлено наличие бороны игольчатой, состоящей из каркаса на колесах. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1л.д. 10-12).

Из копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует, что МАА с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным сайта «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стоимость бороны-мотыги БМШ 15 составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 16,17).

Из представленной дефектовой ведомости следует, что стоимость деталей БМШ 15 составляет: батарея рабочих органов – <данные изъяты> руб., рамки верхние левая и правая <данные изъяты> руб., нижние рамки -<данные изъяты> руб., рукав высокого давления РВД (гидравлический шланг) - <данные изъяты> рублей, колесо самоустанавливающихся БМШ - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 43-44).

В ходе проведенного осмотра места происшествия – двора <адрес> изъяты <данные изъяты> колеса от сельхозтехники, <данные изъяты> шлангов гидравлических, подшипник, <данные изъяты> втулки от колес, <данные изъяты> рожковых ключа, один металлический молоток, одна металлическая кувалда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27), которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО2 автомобиля <данные изъяты> синего цвета, № регион, автомобильного прицепа без регистрационных знаков, копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 114-117). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проведенных обысков во дворе <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО3, соответственно, следует, что похищенного имущества, принадлежащего МАА, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 88-94, 95-98).

Действия обоих подсудимых квалифицированы органом следствия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате совместных, согласованных действий подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества потерпевшему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем дали признательные показания подсудимые, что также следует из протоколов проверки их показаний на месте. Из показаний свидетеля БМК следует, что лом металла к нему приехали сдавать двое мужчин на автомобиле с прицепом.

Вместе с тем суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих подсудимых, подлежащим исключению из предъявленного им обвинения, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имуществом, находящееся в собственности или пользовании гражданина, как физического лица, но не индивидуального предпринимателя, использующего похищенного имущество в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Для признания причиненного ущерба значительным необходимо установление причинения ущерба потерпевшему как гражданину, о чем прямо указано в диспозиции ст. 158 УК РФ.

Потерпевший МАА является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании он пояснил, что похищенное имущество использовалось им в работе, основным видом деятельности является выращивание и обработка зерновых. Указанное свидетельствует о том, что подсудимыми похищено имущество потерпевшего, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли. Кроме того из материалов дела следует, что в собственности у потерпевшего имеется земельный участок, здание склада, два легковых, три грузовых, два автомобильных прицепа. Стоимость полносборной бороны-мотыги БМШ-15 составляет <данные изъяты> руб., подсудимыми похищена часть указанной детали, соотношение стоимости всей детали превышает в несколько раз стоимость похищенных частей детали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих подсудимых из предъявленного им обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимых, а также влияние наказания на их исправление, мнение потерпевшего МАА, который не настаивал на строгой мере наказания.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно. ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления не судимы. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3, который является инвалидом <данные изъяты> группы.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что оба подсудимые способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскались, вину в совершении преступления признали полностью, принимали меры к возмещению ущерба. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства представлена расписка потерпевшего о получении им в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Подсудимые показали, что они по <данные изъяты> тысячи отдали потерпевшему.

В связи с чем, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в отношении обоих подсудимых принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, оба подсудимые ранее не судимы, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми возмещено в счет причиненного ущерба потерпевшему <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, показаниями потерпевшего.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего МАА подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- рукав высокого давления РВД (гидравлический шланг) в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> колеса самоустанавливающихся БМШ в комплекте каждое, состоящее из <данные изъяты> сельхозшины, обода в количестве <данные изъяты> штук, ступицы БМШ в сборе, болта колесного № в количестве <данные изъяты> штук, гайки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; <данные изъяты> втулки опоры, опору подшипниковую от батареи рабочих органов БМШ, принадлежащие МАА, передать в законное распоряжение МАА;

- автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобильный прицеп, молоток, кувалда, <данные изъяты> рожковых ключа размерами <данные изъяты>, один рожковый ключ размером <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, передать в законное распоряжение ФИО2.

Гражданский иск МАА к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МАА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Освободить подсудимого ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья