Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-505/2025

КОПИЯ

Дело № 2-505/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2025-000638-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Е.М.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2, публично высказал в ее адрес оскорбление, вопреки установленным нравственным нормам, выраженное в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП Российской Федерации, назначено наказание. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании относительно унижения чести и достоинства, стрессовой ситуации и наступившей в результате депрессии. В связи с данными событиями у истицы случился нервный срыв, она была вынуждена обратиться в поликлинику, где проходила обследование у ряда врачей, в том числе психиатра. На фоне случившейся ситуации у нее обострилось заболевание артроз, вынуждена была пройти лечение. Ее нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувство стыда, унижение, поскольку оскорбление совершено публично в присутствии родных и посторонних лиц. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в счет возмещения компенсации морального вреда, расходов на лечение, оплаты государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком возникли конфликтные отношения, имела место провокация со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил ее, в результате чего она испытала стыд и тревогу ввиду того, что оскорбление было при детях и отце ответчика. На фоне происходящих событий усилилась плаксивость, переживания, проблемы со сном, не могла спокойно спать, переживала за детей. Обращалась в полицию по поводу его отношения к себе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на <адрес>, ФИО1 пришел в дом со своим отцом и братом, дома также находились дети. ФИО2 пришел за телевизором, и в присутствии всех вышеперечисленных лиц оскорблял ее. Ранее он уже оскорблял ее, оскорбления продолжались неоднократно длительное время, у нее случился накопительный эффект, в связи с чем обращалась к психотерапевту, проходила лечение, так как не могла самостоятельно справиться ситуацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клепикова Ю.Ю., действующая по основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что моральный вред истцу не причинен, доказательства о состоянии здоровья ФИО2 и его ухудшении суду не представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 26 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствие со пунктами 51 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. (п. 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП Российской Федерации, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53).

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.14 часов, находясь возле <адрес>, ФИО2, в ходе словесного конфликта, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее, то есть совершил унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, послужило заявление ФИО1

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> ФИО1 обращалась в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для проведения первичных осмотров, обследований, а также находилась в указанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение, с диагнозом первичный генерализовный (остео) артроз.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что была ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, произошел конфликт, плакали дети, она вышла из дома на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ конфликты продолжились, ФИО2 выгнал ФИО1 из дома по <адрес>, от него были публичные оскорбления в адрес ФИО1, сопровождающиеся ненормативной лексикой.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил с утра на смену на работе, работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов сдал смену, когда пришел домой его сын (ФИО2) был дома. Через некоторое время они с сыном поехали к ФИО1 домой, она была дома, детей не видел, истец не хотела их показывать, они уехали. Свидетелем конфликта не был, так как находился в этот момент на работе.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов утра его разбудил брат (ФИО2), попросил отвезти домой к ФИО1 Он его отвез, при этом сам находился в машине, не заходил в дом, свидетелем конфликта не был, ночью он спал.

Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО6 в части того, что она была свидетелем того, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, сопровождающиеся ненормативной лексикой, однако при событиях ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель не присутствовала.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО2 действительно находился в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО2 в домой к ФИО1, подтверждающие дату события и факт того, что ФИО3 находился в доме.

В судебном заседании обозревалась видеозапись события ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 высказывает в адрес ФИО1 неприличные слова, содержащие нецензурную брань, резко противоречащие принятой в обществе манере общения, унижающие честь и достоинство ФИО1 При этом, на видеоозаписи не видно, однако слышны голоса и иных присутствующих лиц.

Факт публичного высказывания оскорбительного характера в отношении истца подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью и другими материалами дела, характер высказываний выражает намерение ответчика унизить, обидеть, оскорбить истца, представить его в неблаговидном свете. Высказывания, допущенные публично ответчиком, нарушают нематериальные блага, право на достоинство личности, честь и доброе имя истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

С учетом оскорбительного характера, их утвердительной формы, умышленной формы вины ответчика, степени нравственных страданий истца, высказывание неприличных слов, содержащих нецензурную брань, резко противоречащих принятой в обществе манере общения, между общими знакомыми истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика совершение ответчиком противоправных действий в виде публичного высказывания оскорбительных выражений об истце в адрес ФИО1, установленных постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, унижающих честь и достоинство истца, причинившие потерпевшей ФИО1 моральные и нравственные страдания, привели к расстройству здоровья и необходимостью обращения за амбулаторной медицинской помощью.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Туманова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья: Копия верна