Апелляционное определение № 33-1887/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В.

В окончательной форме изготовлено 13.04.2026 Дело № 33-1887/2026 УИД 76RS0024-01-2025-003281-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 150 000 руб., возврат госпошлины 5 500 руб.

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 205 000 руб. в качестве убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях представления интересов ФИО1 как потерпевшего по делу об административном правонарушении, последний обратился за юридической помощью, заключив соглашения с адвокатами Трофимовой Н.В. и Ремизовым М.В. За оказанные адвокатами юридические услуги ФИО1 оплатил 205 000 руб. Истец полагает, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными, напрямую связаны со сложностью и длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении и поведением лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, объемом требуемых к изучению документов, характером и количеством подготовленных представителями потерпевшего процессуальных документов, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Ремизов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно ссылался на длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, обусловленную активной позицией линии защиты ФИО2

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагал, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком в данном случае является орган полиции или иные государственные органы в силу их некомпетентности. Ссылался на то, что длительность рассмотрения спора обусловлена непостоянством, изменчивостью позиции потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, отсутствии оснований для снижения заявленных к возмещению расходов по оплате юридической помощи адвокатов, на немотивированность выводов суда о снижении расходов на юридическую помощь, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Апеллянт ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, сопоставляет объем проделанной его представителями работы, и указывает на то, что им в 2025 году было заплачено адвокатам меньшая сумма, чем рекомендованная минимальная стоимость аналогичных юридических услуг адвокатов в Ярославской области на 2022г.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку в деле об административном правонарушении он (ФИО1) не является выигравшей стороной. Сослался на то, что длительность рассмотрения дела об административном правонарушении связана с нестабильными показаниями потерпевшего ФИО1 и действиями сотрудников полиции.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО1 адвоката Ремизова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ФИО2, заслушав ФИО2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении Фрунзенского районного суда г. Ярославля №5-1/2025 в отношении ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.01.2025 по делу №5-1/2025, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 07.04.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); потерпевшим по данному делу являлся ФИО1; основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили события, произошедшие 01.06.2023, когда ФИО2 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 три удара руками: 1 удар по кисти левой руки, 1 удар в область лица с левой стороны, 1 удар в область левого уха, от которого ФИО1 упал на землю, а также ФИО2 умышленно прижал левую руку ФИО1 к острому краю металлического забора, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности; а также установив, что потерпевший ФИО1 в целях защиты своих интересов по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью, заключив соглашения с адвокатами Трофимовой Н.В. и Ремизововым М.В., понес расходы на оплату услуг последних в общем размере 205 000 руб., учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, размер которых необходимо снизить до 150 000 руб., а также, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в рамках настоящего дела по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 5 500 руб.

Ссылаясь, в том числе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №6-П от 21 января 2019г., суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушениях и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания данных расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доказательствах, имеющихся в деле.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции установлены правильно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.01.2025 по делу №5-1/2025(№2-267/2024), оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 07.04.2025, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ФИО2 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшим по делу являлся ФИО1 (истец).

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили выводы судов о том, что 01.06.2023 около 22 часов 47 минут по адресу<адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 три удара руками: 1 удар по кисти левой руки, 1 удар в область лица с левой стороны, 1 удар в область левого уха, от которого ФИО1 упал на землю, а также ФИО2 умышленно прижал левую руку ФИО1 к острому краю металлического забора, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности, действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из дела об административном правонарушении №5-1/2025 Фрунзенского районного суда г. Ярославля также следует, что в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, неоднократно пересоставлялся протокол об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление, поданное ФИО1 08.06.2023 в отдел полиции, о нанесении ему (ФИО1) 01.06.2023 ФИО2 в ходе конфликта телесных повреждений. В свою очередь, ФИО2 также подал в отдел полиции заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который 01.06.2023 устраивал провокации в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО2, которые он давал на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении вплоть до апелляционного рассмотрения его (ФИО2) жалобы 07.04.2025, следует, что он отрицал нанесение ФИО1 побоев (ударов), выдвигал свою версию событий конфликта. В свою очередь ФИО1 настаивал на нанесении ему ФИО2 ударов.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1/2025 Фрунзенского районного суда г. Ярославля также следует, что потерпевший ФИО1 участвовал в рассмотрении дела вместе с привлеченными им представителями - адвокатами Трофимовой Н.В. и Ремизовым М.В.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.09.2023 между ФИО1 (истцом) и адвокатом Трофимовой Н.В. заключено соглашение №47-Т об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял поручение по представлению интересов доверителя (потерпевшего) по делу об административном происшествии в отношении ФИО2 (л.л. 14).

Согласно квитанции №13-Т и акта выполненных работ (оказанных услуг) № б/н от 05.05.2025 за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил адвокату Трофимовой Н.В. 80 000 руб. (л.д. 15,16).

29.07.2024 между ФИО1 и адвокатом Ремизовым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял обязательство представлять интересы доверителя (ФИО1) в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в суде первой инстанции; стоимость услуг определена в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. – изучение представленных доверителем материалов, материалов дела по административном правонарушении, консультация доверителя, 50 000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 8).

Согласно квитанции №8 от 29.07.2024 за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил Ремизову М.В. 75 000 руб. (л.д.9). В соответствии с актом от 07.03.2025 к соглашению от 29.07.2025 работы адвокатом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ФИО1 (л.д.10).

Далее, 07.03.2025 ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Ремизовым М.В., согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя (ФИО1) в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – изучение апелляционной жалобы и представленных документов, консультация доверителя, подготовка возражений на апелляционную жалобу, 25 000 руб. – представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д.11).

Согласно квитанции №2 от 07.03.2025, ФИО1 услуги адвоката Ремизова М.В. по соглашению от 07.03.2025 оплачены в сумме 50 000 руб. (л.д.12). В соответствии с актом от 10.06.2025 к соглашению от 07.03.2025 работы адвокатом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ФИО1 (л.д.13).

Таким образом, в общей сумме ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей - адвокатов в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 205 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1/2025 Фрунзенского районного суда г. Ярославля следует, что представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Трофимова Н.В. оказывала своему доверителю юридическую помощь в ходе данного производства.

Так, адвокат Трофимова Н.В. 18.11.2023 на основании ордера, представляя интересы ФИО1, знакомилась с материалами КУСП №<данные изъяты> от 08.06.2023, далее 25.07.2024 знакомилась с материалами дела об административном правонарушении (л.д.86, 89 Дело №5-1\2025); принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 27.02.2024, 19.03.2024, судом апелляционной инстанции 07.05.2024, 28.05.2024, при повторном рассмотрении в суде первой инстанции – 31.07.2024.

Адвокат Ремизов М.В., представляя интересы потерпевшего ФИО1, 29.07.2024 знакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.08.2024, 01.10.2024, 22.01.2025, в суде апелляционной инстанции – 07.04.2025. Адвокатом Ремизовым М.В. 01.10.2024 было подготовлено и подано в суд ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом, подготовлена письменная позиция потерпевшего по делу об административном правонарушении, письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении на стороне потерпевшего ФИО1 указанных представителей и несение последним расходов на представителей в обшей сумме 205 000 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 названного Кодекса.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №6-П от 21 января 2019г., о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, причин, по которым потерпевший по делу об административном правонарушении вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая ему по факту оказывалась на протяжении всего производства по делу, в частности ввиду активных действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, полного отрицания ФИО2 предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, оспаривания последним обстоятельств конфликта, желания ФИО2 уйти от административной ответственности и обвинить потерпевшего в произошедшем конфликте, а также с учетом положений вышеуказанных правовых норм, и позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него как лица привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в пользу истца (потерпевшего по делу об административном правонарушении) в качестве убытков расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении основанными на неверном субъективном понимании закона. Вопреки доводам жалобы ФИО2 судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда ФИО2, ответчик по настоящему делу, признан виновным в нанесении истцу ФИО1 телесных повреждений, умышленно, в ходе конфликта. Действия ФИО2 и наступившие для истца ФИО1 последствия, в том числе по несению расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, состоят в причинно-следственной связи, следовательно ФИО1 имеет право на возмещение ему убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителей при производстве по делу об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве потерпевшего и размер которых истцом доказан.

Доводы ФИО2, описывающего иным образом обстоятельства конфликта с ФИО1, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы ФИО2 о том, что по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, судебные решения принимались в его (ФИО2) пользу.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ФИО2 для вывода о том, что длительность рассмотрения дела об административном правонарушении связана непосредственно с поведением как потерпевшего, так и действий органов полиции. Соответствующих доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Сами по себе пояснения потерпевшего о количестве нанесенных ему ФИО2 в ходе конфликта ударов и их локализации, не свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении. Напротив, необходимость столь длительного разбирательства по деду об административном правонарушении связана с активной позицией лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, необходимость в связи с этим по ходатайству потерпевшей стороны назначать дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, позиции ФИО2, отрицавшего свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1 в ходе спорного конфликта, обвинения последнего в провокациях, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о вынужденном характере затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в целях отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных именно ответчиком по настоящему делу, признанным виновным в совершении административного правонарушения. По сути, ФИО1 участвовал в деле об административном правонарушении на стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт, а потому понесенные им (ФИО1) расходы на оплату услуг представителей, действительно были понесены и являлись необходимыми (вынужденными).

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив по делу об административном правонарушении фактически проделанный представителями потерпевшего объем работы, в том числе участие адвокатов в общей сложности в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ФИО2), подготовка процессуальных документов (позиции потерпевшего, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возражений на апелляционную жалобу), количества затраченного представителями времени, учитывая объем дела об административном правонарушении (3 тома) и длительность его рассмотрения - более 1 года, а также учитывая баланс интересов сторон, соглашается с размером убытков, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом характера и сложности дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и потерпевшего ФИО1, процессуального результата рассмотрения дела об административном правонарушении - ФИО2 признан виновным в нанесении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, умышленно, в ходе конфликта.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие взысканной судом суммы Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, не является основанием для изменения решения суда. Присужденная судом сумма, с учетом указанных выше критериев, соответствует приведенным положениям процессуального закона и конкретным обстоятельствам дела. Оснований по доводам апелляционной жалобы ФИО1 для увеличения размера убытков (компенсации расходов на представителей), судебная коллегия не установила.

Судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу по оплате государственной пошлины, взысканы судом в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 73%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 500 руб., что соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы закона, выводы суда сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается. Выводы суда первой инстанции апелляционными жалобами по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи