Решение № 2-1790/2020 2-1790/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1790/2020

Дело № 2-1790/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ... к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

09 февраля 2020 г. при заключении кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах» <№>.

Из суммы кредита была списана сумма в размере 53700 рублей на оплату указанной услуги в пользу АО Автоассистанс».

Как следует из Программы «Помощь на дороге», она не является страховой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар.

Указанными услугами истец не воспользовался. 07 сентября 2020 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуги «Помощь на дороге» и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, однако АО «Автоассистанс» не удовлетворил его требования.

С учетом изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53700 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 402 рублей, а также штраф пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в размере 25% в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО1, указывая, что истец, обращаясь в суд о взыскании стоимости услуг по расторгнутому договору (сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора), не учел требования ст. 429.3 ГК РФ, устанавливающий правило о не возврате опционной платы при прекращении договора. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права на односторонний отказ от договора. Истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик не допускал нарушения прав истца как потребителя, и оснований для удовлетворения основного и производных требований не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судом установлено, что 09 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Мега-ТТС» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля маки «....

Пунктом 2.8 Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено право покупателя на получение скидки в соответствии с условиями пункта 2.1В по программе «Трейд ин» в сумме 511408 руб. при соблюдении условий, указанных в пунктах 2.8.1 – 2.8.4 договора, которыми предусмотрено также приобретение Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца карты помощи на дорогах.

В случае подачи Покупателем заявлению об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль в размере 511408 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 85234,67 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5-ти календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

С целью приобретения указанного автомобиля 09 февраля 2020 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям, которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1334745 рублей под 11.99 % годовых на срок до 10 февраля 2025 г.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется, в том числе, с целью оплаты подарочной карты в сумме 53700 руб. по счету <№> от 09 февраля 2020 г.

Согласно пункту 22 Кредитного договора Заемщик поручает Банку осуществить перевод 53700 руб. с текущего счета заемщика, открытого в Банке, в пользу АО «Автоассистанс».

Из выписки по счету <№> ФИО1 усматривается, что 10 февраля 2020 г. со счета была списана сумма в размере 53700 рублей «Оплата за Зайцев ... по счету <№> от 09 февраля 2020 г., за карту <№>».

Согласно карте «Помощь на дороге» <№> владелец карты при обращении в круглосуточную службу поддержки вправе получить следующие услуги: техническая помощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, круглосуточная справка.

07 сентября 2020 г. ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от карты «Помощь в пути» и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

Данное заявление получено АО «Автоассистанс» 17 сентября 2020 г., денежные средства истцу не возвращены.

В своем возражении на исковое заявление ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, по условиям которого не предусмотрен возврат опционной платы при прекращении договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Существенными условиями в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются все те условия договора, которые должны быть согласованы сторонами для того, чтобы договор считался заключенным. Это условия, которые закон считает необходимыми и достаточными для возникновения того или иного договорного обязательства.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного Постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами всех существенных условий опционного договора.

Выдача истцу ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля подарочной карты «Помощь на дороге» не свидетельствует об ознакомлении его с условиями договора, а также Правилами АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19», доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе данное Заемщиком поручение Банку о перечислении денежных средств в счет оплаты подарочной карты не может быть расценено, как уплата опционной премии и акцепт на заключение опционного договора.

Как видно из выписки по счету Банком по распоряжению ФИО1 произведен платеж в сумме 53700 руб. за карту.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. <№>).

Анализируя данные условия договора, суд считает оплаченную истцом сумму платежом за предусмотренные договором услуги и приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что 07 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с АО «Автоассистанс» в его пользу стоимости услуг по договору об оказании услуги «Помощь на дороге» в размере 53700 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд его требования о возврате платы за услугу «Помощь на дороге» в полном объеме, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая данную сумму достаточной и соразмерной характеру и степени вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 28350 рублей ((53700 +3000) х 50%/2), по 14175 руб. в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2111 рублей (в т.ч. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ... к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в размере 53700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28350 рублей, из которых взыскать:

в пользу потребителя ФИО1 ... – 14175 руб.;

в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» - 14175 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2111 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 11ноября 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...