Апелляционное постановление № 22К-2934/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья Третьяков А.С. Дело № 22К-2934-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К1.

на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2020 года, которым в отношении

К1., родившегося ** года в г. ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление обвиняемого К1. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К1. обвиняется в тайном хищении имущества Д. на сумму 3 250 рублей из ее сумки и в покушении на тайное хищение имущества ИП «Ч.» на сумму 10 029 рублей с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 29 февраля и 31 марта 2020 года на территории г. Лысьва Пермского края.

29 февраля 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело № ** по факту кражи имущества Д. по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

1 апреля 2020 года начальником отделения СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело №** по факту покушения на кражу имущества ИП Ч. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

7 апреля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № **.

В порядке ст. 91 УПК РФ К1. задержан 7 апреля 2020 года в 17:15; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

8 апреля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года, в отношении К1. Лысьвенским городским судом Пермского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года К1. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края до 3-х месяцев, то есть до 29 мая 2020 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края П. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому К1. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 22 дней, то есть до 29 мая 2020 года.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К1. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что суд не учел, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, состояние его здоровья и условия жизни семьи. Кроме того, суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела, чем нарушил его право на защиту, а также не истребовал сведения о состоянии его здоровья. Обращает внимание, что по преступлению в отношении имущества ИП Ч. телефоны не похищались, а коробки от телефонов, не представляют ценности. Автор жалобы приходит к выводу об отсутствии состава преступления, поэтому полагает, что следователь ввел суд в заблуждение, объединив в одно производство два уголовных дела и предъявив обвинение по двум составам преступления, фактически в отношении него имеется одно уголовное дело. Просит истребовать и изучить материалы уголовного дела № **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому К1. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства целого ряда процессуальных следственных действий: предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому К1. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно К1.

Принимая решение о продлении срока содержания К1. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При рассмотрении ходатайства суд учел обоснованность подозрения в причастности К1. к совершению предполагаемых преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности К1., который официально не трудоустроен, законного и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К1. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении К1. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что К1. имеет на иждивении несовершеннолетних детей и условия жизни семьи, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К1. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в представленных материалах имеется справка из следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей от 13 мая 2020 года, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, соматически здоров, жалоб на здоровье не предъявляет.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Ходатайства обвиняемого об ознакомлении его с материалами дела, а также о запросе сведений о состоянии его здоровья, были рассмотрены в судебном заседании и по ним приняты соответствующие решения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы все приложенные к данному ходатайству документы, никаких замечаний о том, что какие-то материалы дела судом не оглашены или оглашены не в полном объеме, в судебном заседании стороны не имели. По ходатайству обвиняемого судом повторно были оглашены материалы дела на л.д. 19, 20, 23-24, 38-39. После оглашения данных материалов дела каких-либо замечаний со стороны защиты не поступило (л.д. 65-68).

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, приложенные к ходатайству следователя. Замечаний относительно неполноты исследования имеющихся в распоряжении суда материалов от участников процесса не поступало.

При таких условиях, вопреки доводам обвиняемого, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого К1. на защиту, при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Ссылка обвиняемого на то, что коробки от телефонов не представляют ценности, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может служить предметом рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы виновности или невиновности обвиняемого разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, копия протокола вручена обвиняемому К1. 7 мая 2020 года, о чем имеется расписка (л.д.79). Замечания на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2020 года в отношении обвиняемого К1. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -