Решение № 2А-375/2021 2А-375/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Котовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю РОСП по <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Также, в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено.

При этом административный истец отметил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в содержащемся в административном иске ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель РОСП по <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР, а также заинтересованное лицо - должник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В адресованном суду письменном возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель РОСП по <адрес> ФИО1 административные исковые требования ООО МФК«ОТП Финанс» не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что на исполнении в РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В рамках исполнительного производства были осуществлены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в частности, направлены запросы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, счета ДЕПО и металлического счета, номеров указанных счетов и наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запросы в регистрирующие органы для установления какого либо имущества должника; в ПФР о СНИЛС, наличии информации о месте работы и суммы начисленной заработной платы; в ФМС, в ГИБДД на получение сведений о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ИФНС на предоставление информации об ИНН, наличии счетов должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, юридическом и фактическом адресах должника, осуществлении им предпринимательской деятельности, наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках, о регистрации контрольно-кассовых машин.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу, указанному в исполнительном документе, выяснилось, что должник по этому адресу не проживает, отобрано объяснение от хозяина дома. Установлено, что должник проживает в <адрес>, в связи с чем направлено поручение на установление места его фактического проживания.

В настоящее время им также проводится весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на установление имущества, принадлежащего должнику, в целях наложения ареста. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно ст.121 ФЗ №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 ФЗ №229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в РОСП по <адрес> КБР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, сумма долга ФИО2 не погашена. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной правовой нормой предусмотрен также перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Аналогичные нормы, регулирующие права и обязанности судебного пристава-исполнителя, содержит ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, кредитные организации – Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № Кобинбанк, АО «Почта Банк», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом в ходе производства указанные запросы были судебным приставом-исполнителем неоднократно продублированы.

Согласно сообщениям ГИБДД МВД России, в отношении ФИО2 не имеется сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно сообщениям Росреестра, имеются сведения о наличии у ФИО2 недвижимого имущества.

В связи с установлением расчетных счетов в банках на имя должника ФИО2 постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное ИП №-СД.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Урванский МОСП ФССП на установление возможного места жительства должника на территории <адрес>.

Все вынесенные постановления направлены в адрес участников исполнительного производства.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими деятельность должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления и постановления иных органов, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, безусловно, предпринимались и предпринимаются меры к принудительному исполнению судебного приказа № путем совершения необходимой совокупности действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ №229-ФЗ.

Доводы административного истца об истечении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в силу следующего:

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все допустимые меры для его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом и возможные меры для принудительного исполнения судебного постановления, в том числе в двухмесячный срок с момента его возбуждения, а продолжение исполнительных действий свыше установленного срока не может являться самостоятельным основанием для признания действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, равно как и факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей, такая обязанность на него не возложена.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу о том, что факт незаконного, необоснованного бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, а потому оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю РОСП по <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Лавренченко Т.А.