Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-649/2019

К делу № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14 августа 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУДО «ФИО5 детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила восстановить ее на работе в <организация> в должности <должность>, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2019 по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу на должность <должность> в <организация>К своим обязанностям всегда относилась добросовестно, на базе школы создала ансамбль народной песни «Мостовские казачата», который имеет звание «Образцовый».Ей неоднократно объявляли благодарность, награждали почетными грамотами губернатора края, министерства культуры края, главы муниципального образования, премировали за добросовестный труд. Никаких претензий к её работе не было до 2014-2015 учебного года, когда после обращения родителей к губернатору края с вопросом о невыделении денежных средств для поездок детей, руководство, посчитав, что она причастна к данному обращению, стало проявлять к ней неприязнь, её начали обвинять в недоработках с документацией, поступали докладные записки. В связи с происходящими событиями и неспокойной обстановкой её состояние здоровья стало ухудшаться. 16.04.2019 у неё резко ухудшилось состояние здоровья и она обратилась в поликлинику, о чем сразу была написана докладная записка от 16.04.2019 «Об отсутствии на рабочем месте».17.04.2019 директор школы в присутствии своих заместителей в грубой форме предложила ей уволиться по собственному желанию, что спровоцировало ухудшение состояния здоровья, и она в тот же день с <диагноз> снова обратилась в ГБУЗ «ФИО5 центральная районная больница», о чем свидетельствует соответствующая справка. 26.04.2019 приказом директора № 133-ЛС она была уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно, имея объяснительную от неё с указанием причин такого отсутствия на рабочем месте и подтверждающие документы из ГБУЗ «ФИО5 центральная районная больница», ответчик уволил её по указанному основанию. Между тем, 17.04.2019 в связи с ухудшением состояния здоровья и открывшимся <диагноз> она физически не могла находиться на рабочем месте и перед уходом в больницу в устной форме предупредила заместителя директора по учебно-воспитательной работе <С.М.С.>

Неправомерное применение к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени не может устроиться на работу. Лишение права применения её знаний и навыков на работе, которой она добросовестно отдала 20 лет жизни, повлекло обиду и разочарование, более того, состояние её здоровья усугубилось постоянными переживаниями. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями работодателя, причинили ей моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснила, что 17.04.2019 в 15-20 час. она ушла с работы по уважительной причине, так как почувствовала себя плохо, в связи с имеющимся <диагноз> и в 15-30 час. она обратилась в смотровой кабинет поликлиники, где её приняла акушерка, которая после приема направила её к врачу-гинекологу. Она сразу же пошла в женскую консультацию, но её лечащего врача не было, её приняла другой врач, которая осмотрела её и посоветовала лечь в стационар. Однако, она решила этого не делать и не открывать больничный лист, а отлежаться дома. Она зашла в школу и сообщила вахтёру о том, что её не будет до окончания рабочего дня, который продолжался до 20-00 час. На следующий день у неё был выходной, потом она взяла 3 дня без содержания, после чего у неё снова был выходной. Она посчитала, что этого времени ей будет достаточно, чтобы восстановиться. Иначе она не могла поступить, так как хотела дать ученикам закончить учебный год и подготовить ученицу для поступления в учебное заведение. 23.04.2019 она предоставила руководству школы справку, которую ей выдали в смотровом кабинете, её приняли и не высказали никаких замечаний по справке.

Представители ответчика - директор МБУДО «ФИО5 детская школа искусств» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их незаконными и не соответствующими обстоятельствам увольнения. Основанием для увольнения истицы явился прогул, совершенный ею 17.04.2019 в период времени с 15-20 час. до 20-00 час. Данный факт установлен актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 17.04.2019, докладной запиской заместителя директора по учебно-воспитательной работе <С.М.С.> от 18.04.2019, объяснительной ФИО1 от 23.04.2019, актом служебного расследования об отсутствии на рабочем месте от 25.04.2019. Служебным расследованием установлено, что преподаватель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанное время, предварительного уведомления, согласованного с администрацией школы, об отмене учебных занятий от неё не поступало. ФИО1 ознакомлена с расписанием учебных занятий, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 19.04.2019 ФИО1 было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2019, она отказалась, а также проигнорировала требование о предоставлении письменных объяснений. По очередному требованию письменные объяснения ФИО1 были предоставлены лишь 23.04.2019, где она ссылается на плохое самочувствие и необходимость сдачи повторных анализов крови в лечебном учреждении. Также ФИО1 была предоставлена справка, выданная смотровым кабинетом Мостовской районной поликлиники, которая не имеет подписи и печати лечащего врача, не указано время и дата обращения, в ней также отсутствуют реквизиты документа- исходящий номер, ФИО врача, выдавшего её и дата выдачи. Представленная истицей в суд справка, выданная женской консультацией ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ», согласно которой ФИО1 была на приеме у врача-гинеколога <Р.Н.Ф.>., также не датирована, в ней не указано время нахождения на приеме, отсутствуют обязательные реквизиты документа, а также она не была предоставлена работодателю в оправдание прогула в период с 17 по 24 апреля 2019 года. Кроме того, такое заболевание, как <диагноз> не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку это распространенное заболевание и диагностируется у 40% женщин. При действительной кровопотере ФИО1 имела возможность обратиться в стационарное отделение Мостовской ЦРБ, чего не сделала. Истица не представила доказательств уважительности своего отсутствия на работе, каковым мог быть только листок нетрудоспособности, а не представленная справка, имеющая недостатки в оформлении. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка истица не известила работодателя о временной нетрудоспособности и не предоставила больничный лист. Свидетели, на которых ссылается ФИО1 –заместитель директора <С.М.С.> и вахтёр <О.И.Е.> отрицают, что истица уведомляла их об ухудшении состояния здоровья. При увольнении учитывалось предшествующее поведение ФИО1- негативное отношение к детям и нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается материалами дела. Просят учесть, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция, проводившая проверку законности увольнения ФИО1, не нашли нарушений со стороны работодателя.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обстоятельства прогула ФИО1 являются неуважительными, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 24.08.2004 №47, заключенного между ней и <организация> действующего с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 132, работала на должности <должность>, началом работы указана дата- <дата>, при этом трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору режим рабочего времени работника состоит из нормируемой его части, включающей проводимые уроки (учебные занятия) и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, и части рабочего времени, не имеющей четких границ, и определяется учебным расписанием, планами и графиками, а также выполнением работ по подготовке к занятиям, участием в деятельности педагогических и иных советов, методических объединений, в других формах методической работы, осуществлением связи с родителями, проведением родительских собраний, должностными обязанностями, предусмотренными Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно расписанию учебных занятий преподавателя ФИО1 на 2018-2019 учебный год 2 полугодие, с которым она была ознакомлена, о чем имеется её подпись, в среду, на которую приходится 17.04.2019, у ФИО1 установлены уроки с началом в 12-40 час. и окончанием в 20-00 час.

17.04.2019 сотрудниками <организация><С.М.С.>., <К.Т.А.>., <О.И.Е.>., <А.С.В.>., <Ш.О.Н.> был составлен акт о том, что 17.04.2019 в период времени с 15-20 час. до 20-00 час. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия не уведомляла.

18.04.2019 заместителем директора по учебно-воспитательной работе <С.М.С.> на имя директора <организация> подана докладная записка о том, что 17.04.2019 преподаватель ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 15-20 час. до 20-00 час. Обучающиеся <С.М.>., <Г.Б.>., <В.М.> ожидали проведение уроков в фойе согласно расписанию занятий. Предварительно заявлений об изменении рабочего времени на 17.04.2019 от преподавателя ФИО1 не поступало.

Приказом директора <организация> ФИО3 от 18.04.2019 № 83 на основании докладной записки и акта об отсутствии на рабочем месте была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, при этом комиссии поручено в срок до 23.04.2019 провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.

Как следует из объяснительной ФИО1 на имя директора <организация> ФИО3, зарегистрированной вх.№ 03-40/116 от 23.04.2019, она отсутствовала на рабочем месте 16.04.2019 по состоянию здоровья, находится на лечении у терапевта <Б.>, срочно сдавала повторный анализ крови из-за плохого самочувствия (очень низкий гемоглобин крови). 17.04.2019 на нервной почве открылось <диагноз>, с чем она обратилась в смотровой кабинет.

К объяснительной приложена справка со штампом «ФИО5 центральная районная поликлиника смотровой кабинет», в которой указано, что ФИО1 находилась на приеме у гинеколога 17.04.2019, при этом в справке содержатся диагноз, читаемый как : <диагноз> В строке «лечащий врач» указано «см.каб».

Актом служебного расследования об отсутствии на рабочем месте преподавателя ФИО1, составленным 25.04.2019 комиссией в составе заместителя директора по учебно-воспитательной работе <С.М.С.>., заместителя директора по методической работе <К.Т.А.>., специалиста по кадрам, председателя первичной профсоюзной организации <Ш.О.Н.>., зафиксировано, что преподаватель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 17.04.2019 с 15-20 до 20-00 часов и 16.04.2019 с 8-50 до 11-00 часов. Предварительно согласования об изменении рабочего времени в администрацию не поступало, средствами связи ФИО1 не пользуется, поэтому выяснить причину по телефону не было возможности, так как абонент был недоступен. Кроме того, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 6,7,10 апреля 2019 года. 23.04.2019 в 13-00 часов преподавателем ФИО1 была предоставлена объяснительная, в которой она объясняет отсутствие на рабочем месте 16.04.2019 плохим самочувствием и сдачей повторных анализов крови, 17.04.2019 обращением в лечебное учреждение с предоставлением справки, выданной смотровым кабинетом Мостовской районной поликлиники. Указанная справка не имеет подписи и печати лечащего врача, не указано время обращения в поликлинику (нахождения на осмотре). Комиссией предложено «вынести на рассмотрение директора <организация> вопрос об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогула».

Ознакомиться с данным актом 19.04.2019 ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками <организация>

Приказом директора <организация> ФИО3 от 26.04.2019 №133-ЛС трудовой договор от 24.08.2004 № 47 с ФИО1 прекращен и она уволена с 26.04.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно акту от 26.04.2019 об отказе в ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом от 26.04.2019 №133-ЛС.

В судебном заседании 24.07.2019 по обстоятельствам дела были заслушаны свидетели со стороны ответчика, являющиеся работниками <организация>

Так, свидетель <Ш.О.Н.> (специалист по кадрам) пояснила, что 17.04.2019 завуч <С.М.С.> примерно в 15-20 часов сообщила ей, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, а дети ожидают уроков. ФИО1 никого не предупреждала об уходе с работы. Она в составе комиссии участвовала в служебном расследовании по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте.23.04.2019 не представилось возможным окончить расследование, так как только в этот день после обеда ФИО1 представила объяснительную и справку со штампом смотрового кабинета. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте могла быть подтверждена только больничным листом, а он не был предоставлен.Комиссия не проверяла справку ФИО1

Свидетель <О.И.Е.> (вахтёр) суду показала, что 17.04.2019 ФИО1 в четвёртом часу вышла из школы и больше она её в тот день не видела. Её искали дети, в связи с чем она сообщила об этом завучу <С.М.С.> В 18-00 часов она сменилась и ушла домой.

Свидетель <С.М.С.> (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) дала показания о том, что 17.04.2019 ФИО1 не ставила её в известность о том, что уходит с работы. Её вызвала вахтёр и сообщила, что ученик ожидает ФИО1, она попыталась ей дозвониться, но безуспешно. Затем к началу каждого урока она приходила к кабинету ФИО1, её не было, детей отпускали домой. После 20-00 часов был составлен акт. 23.04.2019 ФИО1 принесла справку, в которой была отражена только дата без указания конкретного времени, без подписи врача и печати, в таком виде справка членов комиссии не устроила. Запрос в ЦРБ по справке они не делали, замечания ФИО1 не высказывали. При даче предложений директору об увольнении комиссия учитывала, что ФИО1 ранее нарушала трудовую дисциплину. ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие в январе, феврале. В этом учебном году в работе ФИО1 возникли проблемы, поступали жалобы от родителей по поводу оскорблений, унижений в адрес детей со стороны концертмейстера в присутствии преподавателя. Дети отказывались у них заниматься.

К показаниям данных свидетелей, отрицающих факт сообщения ФИО1 о преждевременном уходе с работы, суд относится критически, поскольку все они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания свидетеля <О.И.Е.> не согласуются с показаниями свидетеля <С.М.С.> о том, что акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялся 17.04.2019 после 20-00 часов. Акт датирован 17.04.2019 и подписан, в том числе <О.И.Е.>, при том, что рабочий день последней закончился в 18-00 часов, после чего она ушла домой, а рабочее время ФИО1 продолжалось до 20-00 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно информации, содержащейся в письме главного врача ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ от 22.07.2019 № 2775 на запрос суда о подтверждении действительности справки смотрового кабинета, ФИО1 17.04.2019 обращалась в ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ» МЗ КК во взрослую поликлинику в смотровой кабинет, где осмотрена акушеркой <С.М.С.>., на основании чего была выдана соответствующая справка приема смотрового кабинета (согласно журналу выдачи справок под номером 11 от 17.04.2019).В журнале приема смотрового кабинета под № 12 имеется запись о посещении ФИО1 17.04.2019 смотрового кабинета.

В судебном заседании с участием сторон были осмотрены журналы, на которые в письме сослался главный врач, сведения подтвердились. В журнале приема смотрового кабинета указан предварительный диагноз, который читается, как <диагноз> что соответствует выданной справке.

Оценивая изложенное, суд полагает, что причина отсутствия ФИО1 на работе 17.04.2019 в период времени с 15-20 часов до 20-00 часов является уважительной, поскольку она вызвана её болезненным состоянием, проявляющемся в кровотечении, и срочной необходимостью медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах суд допускает наличие объективной невозможности письменного согласования с директором отсутствия истицы на рабочем месте, как того требует подпункт 10 пункта 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка <организация> в редакции соглашения от 03.04.2019 о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При проведении служебного расследования работодатель ограничился установлением формальных недостатков медицинской справки, предоставленной работником в подтверждение наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Как установлено в судебном заседании, работодателем не принимались какие-либо меры к решению вопроса о проверке обстоятельств преждевременного ухода ФИО1 с рабочего места и об уважительности причин такого ухода. Между тем, истица при обращении в суд к исковому заявлению приложила еще одну справку, выданную ГБУЗ «ФИО5 центральная районная больница» о том, что она помимо посещения смотрового кабинета, действительно, была на приеме в женской консультации 17.04.2019, с установлением ей гинекологического диагноза. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что данная справка не предоставлялась ФИО1 работодателю до момента увольнения, однако, она свидетельствует об отсутствии в действиях истицы признаков злоупотребления своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа директора <организация> от 26.04.2019 № 133-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Позицию представителя ответчика о законности действий ответчика при увольнении истицы со ссылкой на заключение прокурора и решение государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в частности, на вывод, содержащийся в постановлении главного государственного инспектора от 13.06.2019 о назначении административного наказания о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий нарушений в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 <организация> не выявлено - суд находит не состоятельной, поскольку при вынесении решения суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, то в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в той же должности <должность><организация>

Из положений части 2 приведенной нормы следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4, п. п. «а» и «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствии с законодательством РФ.

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок ФИО1 рассчитан исходя из её среднемесячной заработной платы -39 328,06 рублей и количества рабочих дней по производственному календарю на 2018 и 2019 годы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.04.2019 по 14.08.2019, которая составляет 136 463,76 рублей.

Поскольку истица была уволена без законных оснований, руководствуясь положениями статьи 237 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБУДО «ФИО5 детская школа искусств» от 26.04.2019 № 133-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в <организация> в должности <должность>

Взыскать с <организация> (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1, <персональные данные>, оплату вынужденного прогула в размере 136 463,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего- 137 463,76 рублей.

Взыскать с МБУДО «ФИО5 детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Г. Селюдеева