Апелляционное определение № 11-6203/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-000566-16

Дело № 2-1599/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6203/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 998,41 руб. по основному долгу, 14 968,25 руб. по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 37 000 руб. под 23,9% годовых, на неопределенный срок. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 166).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года 84 966,66 руб., в том числе: 69 998,41 руб. - основной долг, 14 968,25 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что предъявленный расчет задолженности не соответствует требованиям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Представленная копия договора уступки права требования (цессии) имеет существенные изъятия, отсутствуют абзацы. Реестр, указанный в договоре уступки права требования (цессии), подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Представители истца НАО ПКО «ПКБ», третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС–Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался открыть ФИО1 банковский счет и предоставить банковскую карту с условием кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 000 руб. под 23,9% годовых, на неопределенный срок, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных платежей (л.д. 25, 26, 27, 28).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС–Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «МТС–Банк» передает НАО «ПКБ», а НАО «ПКБ» принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС–Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д. 29-31).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «МТС–Банк» передало НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1, в размере 84 966,66 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 84 966,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб., всего взыскано 86 341,66 руб. (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № № Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 69-71).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 84 966,66 руб., из которых 69 998,41 руб. – основной долг, 14 968,25 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что предъявленный расчет задолженности не соответствует требованиям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятелен.

Из претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 31 421,59 руб., из которых просроченный основной долг - 21 090,18 руб., просроченные проценты – 10 331,41 руб. (л.д. 201).

Как следует из претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 39 420,84 руб., из которых просроченный основной долг - 25 858,73 руб., просроченные проценты – 13 562,11 руб. (л.д. 157).

Согласно отчету по задолженности по кредитному договору на плановую дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ года, плановая сумма основного долга, подлежащая уплате, составляла 21 090,18 руб., просроченные проценты – 10 331,41 руб. (л.д. 178-181), что соответствует претензии-требованию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету по задолженности по кредитному договору на плановую дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ года, плановая сумма основного долга, подлежащая уплате, составляла 25 858,73 руб., просроченные проценты – 13 562,11 руб. (л.д. 182-185), что соответствует претензии-требованию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная копия договора уступки права требования (цессии) имеет существенные изъятия, отсутствуют абзацы, не влечет отмену решения суда, поскольку договор № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, спор о действительности данного договора отсутствует, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что реестр, указанный в договоре уступки права требования (цессии), подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «МТС–Банк» передало НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1, в размере 84 966,66 руб. (л.д. 32).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.