Решение № 2-3316/2018 2-3316/2018~М-2905/2018 М-2905/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3316/2018

Дело № 2-3316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на следующее. 11.01.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного в этот же день в магазине «ИП ФИО9.» сотового телефона AppleiPhone 7 32 Gb за 55390 руб. Цена мобильного устройства была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». Страховая сумма составила 55390 руб., страховая премия уплачена в размере 1600 руб. 04.08.2017г. произошел страховой случай: на телефон, лежащий на столе, упала люстра, в результате чего у устройства разбился дисплей, вылетели части переднего стекла, образовалась вмятина на корпусе. 07.08.2017г. она уведомила о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление с необходимым пакетом документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата так и не произведена. Сервисным центром <данные изъяты> 16.08.2017г. подтверждено повреждение телефона, при этом в гарантийном обслуживании отказано, стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком – 29900 руб. Претензия, полученная ответчиком 14.05.2018г., оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29900 руб., неустойку за период с 23.08.2017г. по 14.07.2018г. в размере 29900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, уполномочила адвоката Возияна В.И. представлять свои интересы в суде. Ранее, в судебном заседании 05.09.2018г. иск поддержала, дала объяснения о том, что очевидцем повреждения телефона по месту жительства была невестка ФИО4

Представитель истца – адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что истец основывает требования на основании п. 3.1.6 Условий договора страхования, в соответствии с которым страховым случаем является падение на объект страхования деревьев и иных предметов, в том числе обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п.п 3.1.7-3.1.22.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явился, в направленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не представление истцом доказательств нарушения работоспособности сотового телефона в результате механического повреждения, а также на то, что согласно п. 3.3.1 Правил добровольного страхования заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем, так как не ходит в пакет рисков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования товара - мобильной техники, приобретенной у ИП ФИО3, по которому был застрахован сотовый телефон AppleiPhone 7 32 Gb. Страховая сумма, согласно полису серия № № от 11.01.2017г., определена в размере 10000 руб., срок страхования - один год, начиная с 00 час. 01 мин. шестнадцатого календарного дня после даты выдачи полиса (л.д. 20).

За страхование ФИО1 оплачено ИП ФИО3 6720 руб. (л.д. 19).

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию № от 28.02.2016г., заключенному между ИП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88-103) комиссионное вознаграждение составило 4704 руб., соответственно, сумма страховой премии по данного договору составила 2016 руб. (6720 – 4704 = 2016), тогда как в полисе содержатся сведения о размере страховой премии – 1600 руб.

В разделе 8 полиса определены условия Договора страхования, в соответствии с которым страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель), недостача или повреждение объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 3.1. Условий страхования, изложенных на оборотной стороне Договора страхования, по адресу страхования – <адрес>

Подпунктом 3.1.6. пункта 3.1. Условий договора страхования к страховым рисками отнесено падение на объект страхования деревьев и иных предметов, в том числе обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п.п. 3.1.7. - 3.1.22.

Согласно п. 6.3., п. 6.4. Условий договора страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости его ремонта (восстановления), с учетом износа и обесценивания, для приведения объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату застрахованного имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) исчисляется на основании расценок иных организаций (сервисных центров) о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, поврежденного или утраченного объекта страхования (калькуляции, счетов и других документов).

В судебном заседании на основании пояснений истца, свидетеля ФИО4 также установлено, что 04.08.2017 года застрахованный телефон был поврежден месту жительства ФИО1: <адрес>, в результате падения прибора освещения.

В связи с произошедшим событием 07.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2017г. составлен акт о повреждении предмета страхования - сотового телефона AppleiPhone 7 32 Gb с описанием повреждений: разбит экран, не работает сенсор, поврежден корпус (л.д. 53-56).

Перечень и характер повреждений также подтверждаются техническим заключением сервисного центра <данные изъяты> № от 16.08.2017г., выданного по обращению истца (л.д. 18). Согласно указанному заключению, для восстановления работоспособности сотового телефона требуется замена устройства целиком с уплатой денежной суммы в размере 29900 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 10.10. Правил добровольного страхования товаров № 172, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 11.01.209г. № 1, страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в течение 20 рабочих дней или в иной срок, установленный договором страхования, после получения от страхователя пакета документов на рассмотрение.

Однако ответчик в течение срока, установленного п. 10.10. вышеуказанных Правил, не признал данное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, направив 23.08.2017г. в адрес ФИО1 письменный отказ (л.д. 22), со ссылкой на то, что заявленное событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.1 Условий полиса, поскольку в силу п. 3.1.29 Условий, изложенных на оборотной стороне полиса, под страховым риском поломка товара понимается возникновение ущерба в результате внезапного прекращения работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя). А представленное истцом заключение сервисного центра не подтверждает нарушение работоспособности телефона в результате выявленного механического повреждения (л.д. 22).

Претензия с требованием в течение 10 календарных дней осуществить страховую выплату, поступившая 14.05.2018г., ответчикам оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Суд не может согласиться с доводами страховой компании, изложенными в возражениях на иск, так как рассмотрение заявления ФИО1 на предмет признания события страховым случаем лишь по риску «Поломка имущества (товара)», предусмотренным 3.1.29. Условий договора страхования, по мнению суда, безосновательно. Как следует из раздела 8 полиса товар застрахован по полному пакету рисков, в том числе, по риску «Падение на объект страхования деревьев и иных предметов, в т.ч. обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п.п. 3.1.7. – 3.1.22 настоящих Условий» (п. 3.1.6.).Произошедшее событие по условиям заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем, при этом ФИО1 представлены ПАО СК «Росгосстрах» документы достаточные для установления факта, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Обстоятельства повреждения застрахованного телефона подробно изложены истицей как в заявлении, поданном в страховую организацию, так и в исковом заявлении, и ответчиком не опровергнуты. Страховой случай наступил по адресу, указанному в Договоре страхования. Подтверждение заявленных повреждений застрахованного товара отражено в заключении сервисного центра, а также в акте страховой компании. В заключении сервисного центр также содержится информация о размере ущерба.Таким образом, факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п. 6.6. Условий договора страхования о том, что страховая выплата за утрату (гибель), недостачу или повреждение товаров осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в переделах страховой суммы, установленной по Договору, с учетом условий Договора. Учитывая, что страховая сумма договором определена в размере 10000 руб., то исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в денежной суммы в размере 10000 руб. в качестве страхового возмещения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в установленные п. 10.10. Правил добровольного страхования товаров № 172 сроки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, как настаивает истец. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2017г. (даты истечения 20 рабочих дней со дня поступления заявления) по 24.07.2018г. (указанной в иске) составляет 19535,04 руб., из расчета: 2016 руб. х 323 дня х 3%.Поскольку сумма неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» оставляет 2016 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Истица, безусловно, испытала нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным отказом в выплате страхового возмещения. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителей.Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере по 1500 руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанной нормы, принимая во внимание общий размер удовлетворенных требований - 13516 рублей (10000+2016+1500), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6758 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, составляет исходя из требований имущественного характера 480,64руб., из требований не имущественного характера - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 780,65руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2016 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6758 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.09.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь с/з Е.А. Слободчикова