Апелляционное постановление № 22-594/2026 22К-594/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. 22 – 594/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Пантелеменюка М.Л.

обвиняемого ..Д.В..........7 (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Королева О.В. в защиту интересов обвиняемого ..Д.В..........7 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..Д.В..........7 сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе Отдела МВД России по городу Анапе по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

.......... ..Д.В..........7 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ..Д.В..........7 предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

.......... года Анапским городским судом Краснодарского края ..Д.В..........7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по .........., в последующем срок меры пресечения последовательно продлевался, последний раз .......... Анапским городским судом Краснодарского края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен .......... руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, срок содержания обвиняемого ..Д.В..........7 под стражей истекает .........., однако по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требование ст.ст. 215-217 Уголовно процессуального кодекса, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обвиняется ..Д.В..........7 в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Королев О.В. просит постановление отменить, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. На протяжении трех месяцев следственные действия с участием ..Д.В..........7 не проводятся. В связи с неоднократным продлением срока содержания под стражей, следственные действия, необходимость в которых имеется, не меняются. Судом не выяснены причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, не были произведены, не дана оценка бездействию органов предварительного расследования.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ..Д.В..........7 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ..Д.В..........7 к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, также исследовал данные о личности обвиняемого ..Д.В..........7 обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что ..Д.В..........7 обвиняется в совершении умышленного преступления, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного местожительства на территории РФ, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого ..Д.В..........7 должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ..Д.В..........7 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..Д.В..........7 сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.