Апелляционное постановление № 22-1183/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/16-76/2023

Материал № 22-1183 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Азизова А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному приговором Кимовского районного суда Тульской области от 31 августа 2022 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азизова А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайство только лишь ввиду наличия у него гражданского иска ФИО1, который он выплачивает в пользу потерпевшего через бухгалтерию ФКУ ИК-2.

Обращает внимание на то, что сумму, взысканную на основании указанного иска, начал возмещать сразу же после своего трудоустройства в колонии.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что он не возмещает гражданский иск и ущерб потерпевшему.

Полагает, что суд вынес обжалованное решение без учета требований, изложенных в ч.4 ст.80 УК РФ, чем нарушил его право на справедливое решение, предусмотренное ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает на то, что за период отбывания наказания им получено 11 поощрений, мерам дисциплинарного воздействия он не подвергался, администрация колонии охарактеризовала его с положительной стороны, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения его ходатайства о замене наказания.

Отмечает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а не просил освободить его условно-досрочно.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд посчитал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что к нему возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за добросовестное отношение к труду 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался; трудоустроен и за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполняет законные требования администрации исправительного учреждения и вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, ему целесообразно применить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе отсутствие взысканий, число поощрений, его трудоустройство, отношение к труду и учебе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство ФИО2 удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 11 месяцев 18 дней на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий