Апелляционное постановление № 22-199/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

потерпевшего – Ильгизова Р.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Котенева Р.В., Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ильгизова Р.И. – адвоката Бейтулаева А.С. и потерпевшего Ильгизова Р.И. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бейтулаев А.С. участвовал в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в Евпаторийском городском суде Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28 января 2025 года по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

24 июня 2025 года представитель потерпевшего Ильгизова Р.И. - адвокат Бейтулаев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представление интересов в сумме 180000 рублей (20000 рублей гонорар по соглашению №-БАС от ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей гонорар по соглашению №-БАС от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей гонорар по соглашению №-БАС от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года заявление адвоката Бейтулаева А.С. о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего Ильгизова Р.И. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, удовлетворено частично, подлежит выплате сумма в размере 10000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе расследования уголовного дела, и сумма в размере 49000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Взысканы в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 29500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., цитируя постановление суда, а также положения ч. 3 ст. 42, п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает выводы суда не соответствующими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановление не содержит конкретных аргументов об объеме и характере оказанных адвокатом услуг потерпевшему, которые бы свидетельствовали о завышенном гонораре. Процессуальные издержки в сумме 180000 рублей подтверждены документально и приняты судом.

Отмечает, что суд не отрицал факта оказания юридической помощи потерпевшему и факта оплаты гонорара потерпевшим путем перечисления денег тремя платежами в кассу адвокатского образования, которые в последующем облагались налогом в 13%.

Приводя постановление суда в части оказанных им юридических услуг, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 ПП ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обращает внимание на то, что постановление не содержит выводы суда о том, почему в пользу потерпевшего не в полном объеме взысканы процессуальные издержки, с учетом его позиции по делу о наличии в действиях осужденного особо тяжкого состава преступления.

Ссылаясь на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 г. рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвоката, акцентирует внимание на том, что суд, обосновывая снижение размера расходов, сослался на финансовое и семейное положение осужденных, продолжительность судебный заседаний и небольшой объем дела, а также признание вины осужденными, однако, полагает апеллянт, объем дела составляет более 3 томов, по его ходатайству к ответственности был привлечен второй осужденный за совершение особо тяжкого преступления, общая длительность расследования и судебного разбирательства составила 8 месяцев, что подтверждает значительный объем выполненной работы.

Кроме того, указывает, что время занятости исчисляется в днях, вне зависимости от продолжительности работы в течении дня, в связи с чем считает снижение размера расходом произвольным, что противоречит п. 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым заявление представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С. удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденных процессуальные издержки в сумме 180000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ильгизов Р.И. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие оплату услуг адвоката на сумму 180000 рублей. Соглашения и акты оспорены не были. Суд не указал о невыполнении работ или о недействительности документов. Сумма уменьшена в 3 раза без конкретных оснований.

Обращает внимание на то, что дело рассматривалось почти 8 месяцев, за это время представитель консультировал его, участвовал во всех следственных действиях, следственном эксперименте, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, изучал материалы дела.

Отмечает, что по состоянию здоровья не смог бы в полной мере отстаивать свои интересы, по ходатайству адвоката действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что увеличило объем работы. Судебные заседания переносились по причине неявки иных участников процесса, но не его адвоката, который согласно графику приезжал в суд.

По мнению апеллянта, размер взысканной суммы не соответствует даже минимальным ставкам, установленным Адвокатской палатой Республики Крым. Уменьшение суммы расходов носит произвольный характер, суд не разъяснил, какие услуги представителя являются чрезмерными.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым заявление представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С. удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденных процессуальные издержки в сумме 180000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кудеревко Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления адвоката Бейтулаева А.С., указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, мотивировав свой вывод финансовым положением осужденных, а также тем, что объем уголовного дела составляет 3 тома, какой-либо особой сложности оно, с учетом признания осужденными своей вины, не представляет, несколько судебных заседаний были непродолжительными по времени.

При этом постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, участвовавшего в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела по существу, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность и необходимость понесенных потерпевшим расходов.

Суд, самостоятельно установив сумму за каждое из произведенных адвокатом Бейтулаевым А.С. действий по уголовному делу, не учел, что расходы могут быть правомерно обоснованы, в том числе, свободой договора, квалификацией субъекта оказания юридических услуг, возможностью получения адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения. Кроме того, время занятости адвоката по уголовному делу исчисляется в днях, вне зависимости от продолжительности работы в течении дня.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Ильгизовым Р.И. и адвокатом Бейтулаевым А.С. было заключено три соглашения об оказании юридической помощи.

Соглашение об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(оказание юридической помощи на стадии следствия), который был подписан сторонами, а также акт выполненных работ за подписью адвоката Бейтулаева А.С. и Ильгизова Р.И. составляет 20 000 рублей.

Соглашение об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(представительство интересов в суде 1-й инстанции), который был подписан сторонами, а также акт выполненных работ за подписью адвоката Бейтулаева А.С. и Ильгизова Р.И. составляет 130 000 рублей.

Соглашение об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(представительство интересов в суде апелляционной инстанции), который был подписан сторонами, а также акт выполненных работ за подписью адвоката Бейтулаева А.С. и Ильгизова Р.И. составляет 30 000 рублей.

Более того, к заявлению о возмещении расходов на представление интересов приложены две копии платежных поручений на суммы 20000 рублей и 130000 рублей, а также чек по операции на сумму 30000 рублей, которые подтверждают факт оплаты Ильгизовым Р.И. услуг адвоката Бейтулаева А.С., в суммах, соответствующих приложенным к соглашениям актам выполненных работ, на общую сумму в размере 180000 рублей.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, суд апелляционной инстанции признает объективно необходимыми. Указанные суммы не превышают размеров рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения (гонорара) за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года, а также с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшим предоставлены документы о том, что он действительно понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Поэтому доводы заявителя и его адвоката о необходимости довзыскания 121 000 рублей являются обоснованными. При этом, понесенные реабилитированным Ильгизовым Р.И. расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, – изменить.

Увеличить сумму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе рассмотрения уголовного дела. Выплатить за счет средств федерального бюджета 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Ильгизова Руслана Ильгизовича на следующие реквизиты: ИНН №, БИК №, КПП №, ОКПО №,ОГРН №, счет получателя №, кор. счет №, Банк <данные изъяты>, получатель платежа Ильгизов Руслан Ильгизович.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, документированного паспортом <адрес> (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Федерального бюджета сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина <адрес>, документированного паспортом <адрес> (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Федерального бюджета сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате расходов на представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: