Приговор № 1-139/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 19 октября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., подсудимого ФИО2 защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 18.05.2013 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Тарского городского суда Омской области от 16.08.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, освобожден 19.09.2016 по отбытии срока наказания;

по данному делу избрана мера пресечения – содержание под стражей, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил два эпизода тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 вступив в предварительный сговор с Б., осужденным по данному факту приговором Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальной выгоды, имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласно распределению ролей, ФИО2 вырвал руками запорное устройство на двери котельной, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил телевизионную приставку «Tliniks DTR-126», в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными проводами стоимостью 1000 рублей, телевизор «Thomson С-21С», в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, принадлежащие БОУ «Ложниковская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Казанцева» Тарского муниципального района Омской области, причинив своими противоправными действиями данному учреждению материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, вступив в предварительный сговор с Г., осужденной по данному факту приговором Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальной выгоды, имея единый умысел на хищение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, при этом ФИО2 разбил стекло в окне, затем Г. незаконно проникла через образовавшийся проем в окне в данное помещение, откуда тайно похитила три банки с краской «EURO Грунт-эмаль по ржавчине» массой 2 кг. каждая, стоимостью 544 рубля 32 копейки за банку. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению, причинив тем самым администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области материальный ущерб на общую сумму 1632 рубля 96 копеек.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку при совершении преступлений ФИО2 действовал в группе с иными лицами, предварительно договорившись о совершении преступлений, при этом незаконно приникали в помещения, где хранилось похищенное имущество, по каждому факту действия ФИО2 правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по всем эпизодам является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что похищенное фактически возвращено по принадлежности.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является рецидив преступлений. В его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать, исходя из характеристик ФИО2, склонного к противоправным деяниям, в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора и телевизионной приставки с пультами) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения краски) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленок уничтожить, иные вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года.