Решение № 12-86/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Адм.дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по делуоб административном правонарушении

10 февраля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в отношении ФИО3 ФИО4

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО5 прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ФИО2 обжаловало его в Ленинский районный суд г.Чебоксары на предмет незаконности и необоснованности. Указывает, что оплата штрафа ФИО1 произведена с нарушением сроков. Применение устного замечания, по мнению заявителя, не правомерно.

При рассмотрении дела ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав что штраф оплатил сразу, как только получил квитанцию. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется неуплата в установленный срок административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, назначенному по постановлению УИН 18----- от дата., вступившему в законную силу дата.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, т.е. не позднее датаг. ФИО1 оплата штрафа произведена дата.

Учитывая характер правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, поскольку цели административного наказания фактически достигнуты уплатой штрафа, мировой судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что со стороны ФИО1 имеются неоднократные нарушения ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения истек.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Порфирьева А.В.