Приговор № 1-98/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело №1-98/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при помощнике судьи Карповой А.М.

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Идиятуллина А.В. предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженат, детей нет, не работает, проживает в <Адрес>, зарегистрирован в <Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по <Адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, при помощи мобильного телефона, используя интернет, перечислил неустановленному лицу через «Сбербанк онлайн» 1 500 рублей.

После этого, получив от неустановленного лица информацию о месте тайника с наркотическим средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, в лесном массиве в 250 метрах от <Адрес>, через тайник незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,480 грамма, т.е. в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 280 метрах от <Адрес>, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,480 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, было изъято работниками полиции.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, либо изобличению других преступников, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об этом.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и в быту, совершил преступление небольшой тяжести.

Поэтому, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, смывы с рук, срезы волос, первичная упаковка (л.д.99-105) подлежат уничтожению. Мобильный телефон (л.д.117, 120, 122) следует возвратить ФИО1 по принадлежности. Арест, наложенный на данный мобильный телефон по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) надлежит снять.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Коновой И.Г., следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии всех, указанных в этой уголовно-правовой норме условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст.76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязан решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, суду не представлено сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Перечисление ФИО1 в фонд помощи детям 5 000 рублей, не свидетельствует об этом. В этой связи, правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, не усматривается.

Таким образом, ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, смывы с рук, срезы волос, первичную упаковку (л.д.99-105) – уничтожить; мобильный телефон (л.д.117, 120, 122) – возвратить ФИО1 по принадлежности, арест с телефона снять.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<данные изъяты>