Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы за дежурства на дому и сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности медицинской сестры, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки гинекологического отделения КГБУЗ «Угловская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ ей установлен особый режим рабочего времени с дежурством на дому для обслуживания неотложных и экстренных вызовов и доставки экстренных больных в г. Рубцовск с доплатой 25% к заработной плате, и с этой даты доплата производилась ежемесячно в указанном размере, что противоречит требованиям ст.ст. 129, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, так как за время дежурства на дому должна производиться доплата в размере 50% к заработной плате. В соответствии со ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О соблюдении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцы по делам о взыскании невыплаченной заработной платы вправе претендовать на невыплаченную сумму с учетом не только 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день задержки, но и индекса роста цен, а также на денежную компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика 182377,88 руб. невыплаченной/ не доплаченной заработной платы, 5000 руб. расходов понесенных на оплату юридических услуг, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что в период осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей, ей приходилось работать сверхурочно, но оплата за сверхурочную работу производилась не в повышенном размере. При норме рабочих часов в неделю для женщин, работающих в сельской местности в качестве медицинских работников, <данные изъяты> часов в неделю, в месяц норма составляет <данные изъяты> часов. За ДД.ММ.ГГГГ ею отработано <данные изъяты> часов, но за <данные изъяты> часов сверхурочного времени оплата произведена в одинарном размере в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, недоплата составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила <данные изъяты>., в <данные изъяты> – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную/недоплаченную заработную плату в размере 183203,19 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из-за давности событий она не помнит знакомили ли её с приказом о доплате за дежурства на дому, но в представленной в материалы дела копии приказа стоит её подпись. Расчетные листки по заработной плате, как и саму заработную плату, она получала не всегда вовремя. По поводу оплаты дежурств на дому в меньшем, чем положено, размере она обращалась к главному врачу, но он пояснял, что оплачивать в большем размере, нет средств. Приказ об установлении доплаты за дежурства на дому она не обжаловала. В профсоюз по разрешению данного вопроса не обращалась. Графики дежурств и табели учета рабочего времени составляла она, только итоговые числа по количеству часов проставлял экономист, так как норма рабочего времени каждый месяц разная. С указанным в расчетных листах количеством часов дежурств на дому она согласна. Моральный вред причинен тем, что заработная плата начислялась не в полном объеме, а из-за дежурств на дому она и её семья претерпевали различные неудобства.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в силу ст. 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим срок исковой давности. Оплата дежурств на дому в размере 50% закреплена в п. 4.5.1 Положения об оплате труда КГБУЗ «Угловская ЦРБ». Однако работодатель не исполнял данное требование.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исковые требования ФИО1, заявленные в пределах срока исковой давности признала, пояснив, что ранее никаких официальных обращений от истца к ответчику по поводу оплаты её труда не поступало. Истец ежемесячно получала как расчетные листки, так и заработную плату, претензий не было. Размер недоплаченной заработной платы должен исчисляться не только исходя из недоплаченной суммы за дежурства на дому, но и с учетом последующих начислений и удержаний с данных сумм.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком КГБУЗ «Угловская ЦРБ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией трудовой книжки истца (Т.1 л.д.9-10), копиями приказов (Т.1 л.д.70-78), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 64-65).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.12 Постановления администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года № 607 «Об утверждении отраслевого положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности» (в ред. от 24.10.2012г.), в исключительных случаях, в целях организации оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время для врачей и среднего медицинского персонала могут вводиться дежурства, осуществляемые вне места работы (дома). Данные дежурства вводятся с согласия работника за пределами нормы рабочего времени как по основной, так и совмещаемой должностям и не могут рассматриваться как сверхурочная работа.

Оплата указанных дежурств осуществляется в соответствии с графиком работы в размере <данные изъяты> часовой ставки должности специалиста, по которой осуществляется дежурство, за каждый час дежурства.

Согласно п. 4.5.1 «Положения об оплате труда КГБУЗ «Угловская ЦРБ» в исключительных случаях, в целях организации оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время для врачей и среднего медицинского персонала могут вводиться дежурства, осуществляемые вне места работы (дома), перечень должностей, которым вводится дежурства, осуществляемые вне места работы (дома). Данные дежурства вводятся с согласия работника за пределами нормы рабочего времени как по основной, так и совмещаемой должностям и не могут рассматриваться как сверхурочная работа. Перечень сотрудников, осуществляющих дежурства вне места работы (дома), утверждается приказом руководителя учреждения. Оплата указанных дежурств осуществляется в соответствии с графиком работы в размере 50% часовой ставки должности специалиста, по которой осуществляется дежурство, за каждый час дежурства (Т.1 л.д. 207-211).

Из представленного в материалы дела приказа главного врача КГБУЗ «Угловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, Б Т.А. – акушеркам гинекологического отделения КГБУЗ «Угловская ЦРБ», разрешена доплата <данные изъяты> за дежурство на дому и доставку экстренных больных в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО1, Б. Т.А. Имеются подписи об ознакомлении с приказом (Т.1 л.д. 72).

Приказом Главного врача КГБУЗ «Угловская ЦРБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята доплата за обслуживание дежурств на дому. ФИО1 с приказом ознакомлена (Т. 1 л.д. 131).

Из представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление оплаты дежурств на дому ФИО1 производилось из расчета 25% за каждый час дежурства (Т.1 л.д.79-120).

Представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени (Т. 1 л.д. 136-196) и фотокопиями графиков дежурств на дому на оптическом носителе (Т. 1 л.д. 197) подтверждается осуществление ФИО1 дежурств на дому в указанном в расчетных листах количестве часов. Данное количество часов дежурств на дому не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла дежурства на дому с её согласия в соответствии с графиком дежурств, однако оплата труда в указанное время не соответствует Постановлению администрации Алтайского края от 26.10.2011г. № 607.

Согласно статье 97 Трудового Кодекса Российской Федерации к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Режим рабочего времени согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с п. 4.5.2 «Положения об оплате труда КГБУЗ «Угловская ЦРБ» доплаты работникам за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года (Т. 1 л.д. 237-245) следует, что отработанное истцом количество часов не превышает норму рабочего времени, установленную при 36-часовой рабочей неделе, на данные периоды производственными календарями на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника ФИО1 требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по выплате сумм за дежурства на дому в <данные изъяты> размере, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной в споре.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен в полном объеме.

Спор о праве на начисление и получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Поскольку доказательств начисления истцу заработной платы в заявленном истцом размере суду не представлено, срок для обращения в суд надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы.

Из представленного в материалы дела коллективного договора КГБУЗ «Угловская ЦРБ» на 2015-2018 годы следует, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца (Т.1 л.д. 246-247). После изменений, внесенных в коллективный договор 25.04.2017, заработная плата выплачивается 05 числа месяца (Т.1 л.д. 212).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивается истцу ежемесячно. Истцу известно, что в заработную плату включена оплата за дежурства на дому и за отработанные часы.

То есть, о невыплате заработной платы в надлежащем размере за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2013 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных причин пропуска срока давности ФИО1 не сообщено и судом не установлено, ею и её представителем о них суду не заявлено, также не заявлено требование о восстановлении данного срока.

Довод представителя истца о том, что ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, в связи с чем единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность, признается судом несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу приведенной нормы права, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное не противоречит правовой позиции, высказанной как Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, так и отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2004.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы за дежурства на дому, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

В рассматриваемом случае доказательств начисления истцу заработной платы в размере, указанном ею в расчете, предоставленном при обращении в суд, не представлено, поэтому срок надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы. Факт не начисления и не выплаты части заработной платы в установленные законом сроки (ежемесячно) указывал на нарушение трудовых прав, о защите которых ФИО1 вправе была заявить в течение трех месяцев. Несмотря на предложение обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 данным правом осознанно не воспользовалась, в связи с чем суд не усматривает оснований, препятствующих принятию заявления ответчика о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в оспариваемом ею размере.

Согласно расчету истца всего недоплата с учетом ставки банковского рефинансирования и индекса роста цен за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 составляет 182377,88 руб.

Данный расчет судом проверен с учетом сведений о выплаченной заработной плате, указанных в расчетных листах, сведений о подлежащей выплате заработной платы, из расчета оплаты дежурств на дому в размере 50% (Т. 1 л.д. 234-236), признан неверным, поскольку составлен без учета начисления районного коэффициента и удержания подоходного налога, а также требований ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации и размера задолженности, соответственно, суд приводит собственный расчет, ограничиваясь определенным истцом периодом просрочки выплаты заработной платы, и приведенной выше позиции суда по применению срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы судом производится следующим образом: сумма к выплате (по расчету дежурств на дому исходя из 50%) – фактически выплаченная сумма (по расчетным листкам).

Размер не начисленной и невыплаченной заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) (Т. 1 л.д. 234-236).

Итого: <данные изъяты>.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До 01.01.2017 действовала иная редакция ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ответчиком было допущено не полное начисление и выплата заработной платы в установленные сроки, с него подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Следовательно, размер процентов денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитывается по формуле: сумма задолженности Х количество дней в периоде просрочки Х 1/150 ключевой ставки.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 процентная ставка рефинансирования с 19.09.2016 установлена в размере 10%, с 27.03.2017 – в размере 9,75%(информация Банка России от 24.03.2017.

Ключевая ставка Центрального Банка России установлена: с 19.09.2016 в размере 10% (информация Банка России от 16.09.2016), с 27.03.2017 в размере 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017), со 02.05.2017 в размере 9,25%, с 19.06.2017 в размере 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

Как следует из коллективного договора КГБУЗ «Угловская ЦРБ» до внесения в него изменений (25.04.2017) заработная плата производилась не позднее 15 числа месяца, после изменений – 05 числа месяца.

Размер процентов составляет за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>= <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенного компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Индексация невыплаченных сумм истцу ФИО1 судом рассчитывается исходя из индекса потребительских цен по Алтайскому краю и с учетом того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца, в том числе и по взысканию индексации невыплаченной заработной платы ограничиваются ДД.ММ.ГГГГ (пределом заявленных исковых требований).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка её выплаты составляет <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ), индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер инфляции <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

Заработная плата за апрель в размере <данные изъяты> руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка её выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ месяц (ДД.ММ.ГГГГ), индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Размер инфляции <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

Заработная плата за май в размере <данные изъяты> руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования об индексации невыплаченной заработной платы истцом ограничены датой ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу части заработной платы, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, период нарушения прав истца, принимая во внимание данный период, как время, в течение которого истец была лишена возможности пользования заработанными средствами и получения части заработной платы, размер задолженности, учитывая при этом дату обращения в суд с иском о защите нарушенного права и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком права работника восстановлены не были, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим нарушенному праву.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в указанном размере суд признает разумными с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по имущественным требованиям 183203,19 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4864,06 руб., а также 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на <данные изъяты>% (<данные изъяты>), что для уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> %.

Таким образом, общая сумма по взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы за дежурства на дому и сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за дежурства на дому в размере 8942,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 261,35 руб., индексацию невыплаченной заработной платы в размере 14,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница» в бюджет Угловского района Алтайского края государственную пошлину в размере 544,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева