Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

05.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Маслака <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований с учетом уточнений требований указал, что .... в 23 часов 10 минут в адрес на перекрестке адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты>, который нарушил п. 13.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не застрахована. Согласно отчету <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ФИО6 в свою пользу, а также <данные изъяты> руб. оплаты отчета, <данные изъяты> руб. расходов на услуги представителя, <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что .... она находилась в машине, когда произошло ДТП. Они с мужем ФИО6, который находился за рулем, подъехали к перекрестку по адрес, остановились на красный сигнал светофора, после того, как загорелся сигнал светофора – зеленый, начали движение, не доехав до трамвайных путей, автомобиль истца получил удар в левый бок. Просили в иске отказать, так как постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, факт вины ответчика не подтвержден.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 доводы иска поддержал, указал, что автомобиль Тойота принадлежит ФИО5, .... он находился за рулем, двигался по адрес в направлении центра. На скорости около 60 км/ч подъехал к перекрестку с адрес и въехал на перекресток на горящий сигнал светофора «зеленый», после чего произошло столкновение в машиной ответчика.

Выслушав представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... около 23 часов 10 минут на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

.... постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение.

Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от .... данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

.... определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП .... с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от .... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП .... с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке ДТП и пояснений стороны ответчика, гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не застрахована, что также подтверждает ответ страховой компании.

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 названного Кодекса, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно данным административного материала, автомобиль Тойота под управлением ФИО8 двигался по адрес в сторону центра, автомобиль Шевроле Авео под управлением ФИО6 двигался по адрес в сторону адрес. Столкновение автомобилей произошло перед трамвайными путями на перекрестке. Оба водителя, как в судебном заседании, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении утверждали, что двигались на горящий зеленый сигнал светофора.

Как следует из схемы места ДТП, автомобиль водителя ФИО8 от знака стоп-линии до места столкновения на перекрестке проследовал 19 м., автомобиль ФИО6 от стоп-линии до места столкновения проделал расстояние в размере 21.3 м., что с учетом двух смен фазы светофора позволяет суду сделать вывод о том, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно, в действиях обоих участников ДТП – как ФИО8, так и ФИО6 имеется несоответствие ПДД - проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора (п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 67 ГПК РФ предусматривают: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку момента столкновения автомобилей он не видел, момента движения автомобиля ФИО6 при выезде на перекресток он также не видел, его показания опровергаются показаниями очевидца ФИО7

Устанавливая степень вины сторон в ДТП, суд устанавливает ее равной по 50%.

Тогда размер взыскиваемого ущерба с ФИО6 в пользу ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

Истцом были понесены судебные расходы на изготовление отчета, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, так как стороной истца уплачено <данные изъяты> руб. за оценку, взысканию с ответчика подлежит часть затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя суд также взыскивает частично в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление полномочий представителя ФИО1 не могут быть взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Иных письменных ходатайств о возмещении судебных издержек, на оплату услуг представителя суду не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслака <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Маслака <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслаку <данные изъяты> отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: