Апелляционное постановление № 22-2725/2025 22-95/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № (22-2725/2025)

судья Гарголло А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошечкиной А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года, которым

Ч.Д.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом ее постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы принято исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 10576 рублей взысканы с осужденной Ч.Д.А. в доход государства.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ч.Д.А. признана виновной и осуждена за приобретение в целях использования, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанности.

Преступление совершено в период с мая 2024 года до 22 часов 30 минут 9 июля 2025 года на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденная Ч.Д.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошечкина А.А., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию действий виновной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной в числе прочих установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом ее постоянного проживания (пребывания), однако судом не определено муниципальное образование, за пределы которого ей запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. В ходе судебного заседания установлено, что осужденная зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает на территории г. Читы. В связи с чем, в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденной необходимо установить ограничение - не выезжать за пределы городского округа «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям просит приговор изменить.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ч.Д.А. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив показания данные в ходе дознания.

Признательные показания осужденной суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Ч.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденной: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, имеющиеся изменения психики, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил Ч.Д.А. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Ч.Д.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному, данным её личности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор уточнения относительно установленных осужденной ограничений.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать территорию, за пределы которой осужденной запрещено выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденной, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года в отношении Ч.Д.А. – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о возложении на Ч.Д.А. ограничения не выезжать в течение установленного срока за пределы городского округа «Город Чита», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева