Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 23 апреля 2025 г.

Дело № 22-726/2025 судья Шадрина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 7 марта 2025 года, которым с осуждённого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- <дата> Свободненским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 2800000 рублей,

- в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек взыскано 555 067 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 2800000 рублей. Указанным приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах: постановлено уничтожить бутылки со спиртосодержащей продукцией.

<дата> в Свободненский городской суд <адрес> обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> (МРУ Росалкогольтабакконтроль по ДФО) с ходатайством о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде затрат на оплату услуг АО «Росспиртпром» по вывозу, хранению и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу в сумме 26 312 рублей 90 копеек, <дата> поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде затрат на оплату услуг АО «Росспиртпром» по вывозу, хранению и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу в сумме 528 755 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 555 067 рублей 97 копеек.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Цыбуля А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что осуждённый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в браке, совокупной доход семьи не превышает 70000 рублей, семья осуждённого имеет срочные обязательства финансового характера перед банком, несёт ежемесячные расходы на дополнительное образование ребёнка; полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, которые не были учтены судом, давала суду основания расценивать имущественное положение осуждённого как несостоятельное; ссылаясь на положения ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которым Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, отмечает, что процессуальные издержки по уголовному делу должны быть возмещены территориальным органом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Усов К.В., представитель заявителя ФИО3 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находят их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставят вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления суда, разрешая ходатайство МРУ Росалкогольтабакконтроль по ДФО о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по вывозу, хранению и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания процессуальных издержек в размере 555 067 рублей 97 копеек с осуждённого ФИО1

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В силу п. 24 указанного Положения размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии с расчётом, представленным заявителем, по уголовному делу в отношении ФИО1 МРУ Росалкогольтабакконтроль по ДФО понесены издержки в размере 555 067 рублей 97 копеек.

Указанный размер издержек является правильным, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами, в том числе справками-расчётами о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, актами приёма-передачи продукции, актами приёма-сдачи услуг, счетами на оплату, счёт-фактурами и платёжными поручениями, и стороной защиты не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вопрос о возможности взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 разрешён судом в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав осуждённого, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приходя к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО1 суд указал что он является совершеннолетним трудоспособным лицом, не имеет ограничений по здоровью, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, совершеннолетними нетрудоспособным лицами не обременён, Ф.И.О.7 имеет постоянное место работы.

При этом судом в полной мере учтено семейное и материальное положение ФИО1, в частности что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.7, средний доход семьи составляет 70 000 рублей, из которых 27 000 рублей уплачивается в счёт погашения ипотечного кредита, 4000-6000 рублей на оплату дополнительного образования ребёнку. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, указанные выше данные сами по себе не могут свидетельствовать об имущественной несостоятельности осуждённого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству ФИО1, в представленных материалах не имеется, не представлено таких сведений и стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведённые в апелляционной инстанции защитником осуждённого доводы о том, что ФИО1 не производил алкогольную продукцию, а лишь приобрёл и хранил её без соответствующей лицензии, не могут служить основанием для полного либо частичного освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, поскольку обстоятельства совершения преступления не относятся к числу сведений, которые суд должен учитывать при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Ссылки защитника осуждённого на положения п. 6 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку положения указанной нормы закона предусматривают что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в частности, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета. В данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

При указанных выше обстоятельствах постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 7 марта 2025 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко