Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1265/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001783-14

Дело №2-1265/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Деришок Ю.В.,

при секретаре Сериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Обнинска к ФИО1 о признании сделки ничтожной взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора г. Обнинска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 402501001, ОКПО 43695780) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: <адрес>, пом. 2 предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 610 рублей. Согласно выписки по операциям из ПАО «Сбербанк России» 23.12.2020 на номер счета № на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 1 697 010 рублей. Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО1 указанная организация не осуществляла.

В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 610 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит:

1. Признать сделку между ООО «Заря» (ИНН:<***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 610 рублей ничтожной.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в доход государства денежные средства в размере 1 697 610 (одного миллиона шестьсот девяноста семи тысяч шестьсот десяти) рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Деришок Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту регистрации, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту регистрации, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любым заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 №226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Калужской области г. Обнинск зарегистрировано ООО «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 402501001), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, руководителем организации является ФИО2. (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В дальнейшем, регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица ООО "Заря" из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в должности менеджера по продажам на неопределённый срок. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по трудовым сопорам ФИО было подписано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 заработной платы в размере 1 697 610 рублей в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя ООО «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Удостоверение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО1 на номер счета № в размере 1 697 010 рублей. (л.д.30-51).

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Калужской области на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. (л.д.52-57).

Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО1 не осуществляла. (л.д. 28-29).

Таким образом, по данным налогового органа и фонда пенсионного и социального страхования, ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Заря».

Содержащийся в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Заря» и ФИО1, равно как и копия служебной записки.

Учитывая, что ФИО1 в трудовых отношениях в ООО "Заря" не состоял, последнее не могло иметь перед ним задолженности по заработной плате.

Кроме того, из существа спорных правоотношений следует, что в принципе представленное удостоверение комиссии по трудовым спорам являлось фиктивно созданным документом, не имеющим под собой никаких реальных правовых оснований, созданный исключительно в целях придания видимости законности получения ФИО1 денежных средств на основании данных документов, что можно расценивать как самостоятельную сделку.

Спорное удостоверение комиссии по трудовым спорам в данном случае является недействительным, поскольку содержат ложные сведения о задолженности ООО "Заря" по заработной плате перед ФИО1

Судом достоверно установлено, ФИО1 не являлся работником данного предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выдача ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в размере 1 697 610 руб. в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, как совершенное исключительно с целью вывода денежных средств и их обналичивания, что свидетельствует о ничтожности этой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования прокурора о признании сделки между ООО «Заря» (ИНН:<***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 610 рублей ничтожной и взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере 1 697 610 (одного миллиона шестьсот девяноста семи тысяч шестьсот десяти) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Обнинска к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным ничтожное удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 610 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 697 610,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024