Апелляционное определение № 33-10391/2025 33-649/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-003197-57Дело №2-26/2024Дело № 33-649/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО9 Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> Республики ФИО8, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 о сохранении домовладения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей, выделе в натуре долей из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении площади жилого дома, аннулировании записи о государственной регистрации,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 о сносе самовольного объекта,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2022 года ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 (до регистрации брака – Резник), ФИО27 (до регистрации брака – Вернигор) Д.Н., уточнив исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.182-191), обратились в суд с иском к ФИО24, ФИО4, Администрации <адрес> Республики ФИО8 о выделе в натуре из общей долевой собственности 56/100 долей домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики ФИО8, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно: жилой дом лит. «А» площадью 55,6 кв. м., кадастровый №; жилой дом лит. «А1» площадью 87,2 кв. м., кадастровый №; жилой дом лит. «Б» площадью 88, 4 кв. м., кадастровый №; сарай лит. «Е» площадью 12,0 кв. м. кадастровый №; неоконченное строительством нежилое здание – летнюю кухню площадью 16, 0 кв. м., готовностью 72%; перераспределении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; признании права общей долевой собственности истцов на расположенные по названному адресу вышеуказанные объекты недвижимости, а также, летнюю кухню-сарай литер «Г», площадью 21,3 кв. м., уборные лит. «У», «Ц», «Н» - не являющиеся объектами капитального строительства, определив доли истцов следующим образом: 22/100 – доля ФИО13, 11/100 – доля ФИО1, 26/100 доля - ФИО7, 32/100 – доля ФИО6, 9/100 – доля ФИО3; установлении в жилом доме лит. «Б» кадастровый № жилой площади равной 48,2 кв. м., а вспомогательной 40,2 кв. м.; аннулировании записи в государственной регистрации права за ФИО1

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанного домовладения. Договором о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом первой государственной нотариальной конторы, между совладельцами установлен порядок пользования домовладением, который действует по настоящее время. Жилым домом лит. «А», сараем лит. «Г» пользуются ФИО1, ФИО3 ФИО1, также пользуются самовольно выстроенным сараем площадью 7,8 кв. м. и навесом площадью 5, 7 кв. м. Жилым домом лит. А1 пользуются ФИО6, который надстроил второй мансардный этаж по внешним границам занимаемых им помещений 1-1,1-2, 1-3, площадь которого составляет 87,2 кв. м. ФИО2 занимает помещения в лит. «Б» и нежилое помещение площадью 8, 6 кв. м., сарай лит. «Е» (самовольный), летняя кухня лит. «Д», уборная лит. «Ц». ФИО7 занимает часть жилого дома лит. «Б», а именно помещения 1-2, 1-3, 1-1,1-4,1-5,1-6, пользуется сараем лит. «Г» и пользуется сараем площадью 5, 6 кв. м.(самовольный). Вышеуказанные строения являются у истцов единственным жильем.

В пользовании ответчиков находится жилой дом лит. «З», который является автономным, имеет отдельные вход, а также придомовую территорию, огороженную забором.

Все самовольные постройки в указанном домовладении находятся в границах выделенного земельного участка, не пересекая красных линий и межевых границ соседей. Истцы указывают, что предпринимали меры по узакониванию произведенных ими работ по реконструкции и перепланировке объектов, обращались в администрацию <адрес> с заявлением с целью оформления права собственности на земельный участок, однако им было отказано по причине отсутствия согласия ответчиков на осуществление указанных работ.

В мае 2023 года ФИО24, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения – сооружения, выстроенного на месте ранее снесенной лит. «В».

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома и хозяйственных строений. Одним из совладельцев – ФИО2 самовольное выстроено сооружение на месте снесенной лит. «В». Строительство ведется самовольно без разрешительных документов и согласия совладельцев. Между совладельцами отсутствует порядок пользования земельным участком. Порядок пользования общим домовладением установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально. Все объекты недвижимого имущества размещены в пределах земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома. При удовлетворении первоначального иска доля истцов по встречному иску будет уменьшена, что приведет к нарушению баланса прав и интересов долевых собственников в части пользования земельным участком.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первоначального иска удовлетворены частично.

Сохранены в реконструированном и перепланированном виде, расположенные по <адрес> Республики ФИО8: жилой дом лит. «А, а, а1» с площадью 55, 6 кв. м., кадастровый №; жилой дом лит. «А1, а3» с площадью 87,2 кв. м., с кадастровым номером 90:22:010203:1798; жилой дом лит. «Д, д,<адрес>» с площадью 31,6 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010203:4104; жилой дом лит. «Б, Б2» с площадью 88,4 кв. м., кадастровый №; летняя кухня лит. «В» площадью 16 кв. м., объект незавершенного строительства 72% готовности; сарай лит. «Е» площадью 12, 0 кв. м., кадастровый №, признано право общей долевой собственности за совладельцами.

Произведен раздел жилого дома и нежилых строений, входящих состав спорного домовладения между ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 ( с одной стороны) и ФИО4 ( с другой стороны), путем выделения в общую долевую собственность ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 71/100 доли, спорного домовладения, состоящей из: жилого дома лит. «А, а, а1» площадью 55,6 кв. м, кадастровый №; жилого дома лит. «А1, а3» площадью 87,2 кв. м., кадастровый №; жилого дома лит. «Б, Б2» площадью 88, 4 кв. м., кадастровый №; объекта незавершенного строительства 72% готовности - летняя кухня лит. «Г», уборная лит. «У, Н, Ц».

В собственность ФИО4 выделен жилой дом лит. «З,3» площадью 105,4 кв.м., кадастровый №. Перераспределены доли ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО24, ФИО4 в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО6- 32/100, ФИО1 – 11/100, ФИО7 – 26/100, ФИО2 – 22/100, ФИО3 – 9/100.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7. ФИО2, ФИО3 (совладелец 1) и ФИО4 (совладелец 2), на спорное домовладение, с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация, в сумме 128529,00 руб., то есть по 25705,80 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО24, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО4, по доверенности ФИО5, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение в удовлетворенной части исковых требований истца, отменить, принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении указанной части иска, отказать, кроме того, просил отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части постановить новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что введение в гражданский оборот спорных построек, возведенных истцами по первоначальному иску, ведет к значительному отклонению от идеальных долей спорного домовладения, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности, на что ответчики согласия не давали, в связи с чем, указанная реконструкция, является самовольной. Фактические доли, установленные истцам в спорном домовладении после самовольной реконструкции, стали больше, в связи с чем, оснований для сохранения таких построек, изменения долей сторон в спорном объекте и для раздела спорного домовладения, у районного суда, оснований не имелось.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежной компенсации.

Постановлено в указанной части новое решение, которым изменен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отступления от долей: с ФИО6 взыскано 621309,12 руб., с ФИО1 432215,04 руб., с ФИО7 810403,2 руб., с ФИО2 567 282,34 руб., с ФИО3 270134,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения по делу об изменении размера подлежащей компенсации, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно что порядок пользования жилыми домами и надворными строениями между совладельцами домовладения фактически сложился, в том числе на основании договора о порядке пользования общим домовладением с ДД.ММ.ГГГГ Каждый из совладельцев (их предшественники), с целью улучшения жилищных условий, за свой счет, произвели работы по реконструкции и перепланировке тех строений, которые были переданы им в пользование, что привело к увеличению и изменению общей площади домовладения, с которыми в дальнейшем согласились сособственники, тем самым были осуществлены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые в соответствии с положениями пункта 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обоснованно повлекло изменение долей сторон в праве общей долевой собственности.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что уменьшение доли ФИО4 произошло не в результате фактического выделения долей ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО3 и передачи им в собственность имущества в размере, превышающем долю каждого из них в праве общей долевой собственности в общем имуществе, а в результате перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект с учетом осуществления отдельными собственниками неотделимых улучшений.

Суд кассационной инстанции, также указал, что с учетом того, что доли сторон в праве общей долевой собственности были перераспределены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО4 стоимости 15/100 долей в праве общей долевой собственности, на которые увеличилась доля истцов, в сумме 2701344 руб. сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», стороны, и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился повторно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости в ином процессе, в настоящее судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни, которое было отклонено. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО16, ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – ФИО17

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 против доводов апелляционной жалобы в части, в которая подлежит повторному апелляционному пересмотру, возражала, просила в указанной части, оставить решение районного суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО18, ФИО1, ФИО3, ФИО6, по доверенности ФИО17 просила в удовлетворении апелляционной жалобы в пересматриваемой части, отказать, решение районного суда, в указанной части, оставить без изменения. Дополнительно указала, что за время, после принятия апелляционного определения, позже отмененного судом кассационной инстанции, с ФИО2, были взысканы денежные средства в размере, превышающем размер денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда первой инстанции, в связи с чем, просила в указанной части, допустить поворот исполнения решения, в размере 14181,57 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, в части, в которой оно подлежит повторному апелляционному пересмотру, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд исходил из того, что порядок пользования спорного жилого дома фактически установлен и сложился на основании договора о порядке пользования общим домовладением от ДД.ММ.ГГГГ Каждый из совладельцев (их предшественника) с целью улучшения жилищных условий за свой счет, произвел работы по реконструкции и перепланировке тех строений, которые были переданы им в пользование, что привело к увеличению общей площади домовладения, с которым в дальнейшем согласились совладельцы. Районный суд также установил, что возведенные истцами постройки соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмической безопасности, тем самым были осуществлены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом установленной, в ходе проведения судебной экспертизы, возможности их сохранения в существующим виде, подлежали перерасчету доли совладельцев в праве общей собственности на спорный жилой дом. Удовлетворяя заявленные истцами требования о выделении истцам занимаемых ими помещений, районный суд пришел к выводу о том, что они соответствуют их доле, после перерасчета, при этом установил, что при приобретении ответчиком ФИО4 права собственности на 44/100 доли в спорном домовладении, в договоре дарения не была отражена судьба хозяйственных строений, приходящихся на эту долю. С целью упорядочивания вопроса о доле ответчика в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, а именно, в лит. Г и Е, а также объекте незавершенного строительства, возводимого на месте ранее существующей летней кухне «В», районный суд, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, определил стоимость доли ответчика в указанных постройках, в размере 128529 руб., и взыскал её с истцов в пользу ответчика в равных долях, по 25705,80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд отклонил доводы о том, что спорные постройки представляют угрозу жизни и здоровью, а также об отсутствии у сторон права собственности на земельный участок под домовладением, поскольку установил, что земельный участок находится в законном владении сторон, а спорные постройки расположены в его пределах.

С выводами районного суда в части удовлетворения заявленных требований первоначального иска, о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, а также, о перераспределении долей совладельцев в указанном имуществе, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него, отказе в удовлетворении встречного иска, согласились суд апелляционной и кассационной инстанции.

Повторно пересматривая решение районного суда в части определения размера подлежащей взысканию с истцов по первоначальному иску, компенсации, в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации и определении её размера, производны от требований о перераспределении долей совладельцев в спорном имуществе, в отношении которых решении суда вступило в законную силу. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно размера такой компенсации, находит их сделанными районным судом, при разрешении спора, на основании правильно установленных обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

Положениями ст.8 ГК предусмотрены основания возникновения права собственности на имущество, сделки являются одними из таких оснований.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совладельцами жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> являлись: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 ФИО3, ФИО24

ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/100 долей домовладения, полученных в дар от ФИО24

ФИО14).В. принадлежит 9/100 долей домовладения на основания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 17/100 доли домовладения.

ФИО26 (Резник) Е.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 12/100 долей домовладения.

ФИО3 (Вернигор) принадлежит 5/100 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 44/100 доли (на основании свидетельства о праве собственности на домовладение принадлежало 57/100 долей, из которых 13/100 долей он подарил ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подарил ФИО4 принадлежащие ему 44/100 доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010203:4098, находящегося по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, состоящего из основного строения литер 3,з, общей площадью 105,4 кв.м. Остальные строения, находящиеся в общей долевой собственности в предмет договора дарения не вошли, право общей долевой собственности прекращено не было, зарегистрировано в ЕГРН.

Данный договор совладельцами не оспаривается. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, на основании технической документации, материалов инвентаризационного дела, выписок из ЕГРН, также установлено, и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположены следующие строения и сооружения:

-жилой дом литер «А» площадью 45,3 кв.м., кадастровый №;

-жилой дом литер «А1» площадью 39,5 кв.м., кадастровый №;

-жилой дом литер «Б» площадью 88,4 кв.м., кадастровый №;

-жилой дом литер «3» площадью 105,4 кв.м., кадастровый №;

-летняя кухня-сарай литер Г» площадью 21,3 кв.м., кадастровый №;

-летняя кухня литер «Д» площадью 23,8 кв.м., кадастровый №;

-сарай литер «Е» площадью 12,4 кв.м. (не сдан в эксплуатацию, увеличен в размерах), кадастровый №;

-уборные литер «У», «Ц», «Н», не являющиеся объектами капитального строительства.

Из материалов дел следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности Резник (до регистрации брака - же ФИО26) Е.Ф., ФИО19, ФИО20, ФИО10 (ранее ФИО11) Л.Е., ФИО21 был определен порядок пользования общим домовладением.

Из сообщения филиала ЕУП РК «ФИО8 БТИ», следует, что на дату последней инвентаризации по указанному адресу значатся строения:

-жилой дом литер А площадью 45,3 кв.м.,

-жилой дом литер А1 площадью 39,5 кв.м.,

-жилой дом литер Б общей площадью с учетом произведенных изменений, не сданных в эксплуатацию составляет 88,4 кв.м.,

-жилой дом литер 3 площадью 105,4 кв.м.,

-надворные строения: сарай-летняя кухня литер Е, площадью 21,3 кв.м., летняя кухня литер «Д» (переоборудована в жилой дом) площадью 23,8 кв.м., тамбур литер <адрес> площадью 5,2 кв.м, тамбур литер д, площадью 11,4 кв.м.,

сарай литер Е площадью 12,4 кв.м., уборная литер Ц площадью 2,9 кв.м., уборная литер Н площадью 1,4 кв.м., уборная литер У площадью 0,9 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего дела между совладельцами фактически сложился порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.

В фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 находится жилой дом литер «А,а,а1» площадью 55,6 кв.м., часть сарая литер «Г». ФИО1 пользуется самовольно выстроенным сараем площадью 7,8 кв.м, и навесом площадью 5,7 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО6 находится реконструированный жилой дом литер «А1» площадью 87,2 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 и ФИО7 находится жилой дом литер «Б» площадью 88,4 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО7 также находится часть лит. «Г», самовольно выстроенный сарай, площадью 5,6 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 также находится сарай литр: «Е» (самовольный), реконструированная летняя кухня литер «Д,д,<адрес>», площадью 31,6 кв.м., уборная литер «Ц».

В фактическом пользовании ФИО4 (прежний собственник ФИО24) находится жилой дом литер «3» площадью 105,4 кв.м.

Таким образом, районным судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ФИО4 не находятся хозяйственные постройки.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, районным судом были перераспределены доли совладельцев, в результате чего, принадлежащая ответчику доля в праве общей собственности на спорный жилой дом, уменьшилась на 15/100 долей, и стала соответствовать 29/100 доли в праве общей собственности на спорное домовладения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судебными инстанции было установлено, что уменьшение доли ФИО4 произошло не в результате фактического выбытия из её владения частей домовладения, и выделения их истцам по делу, в размере, а в результате перераспределения долей в праве общей долевой собственности, что исключает вопрос компенсации ответчику стоимости разницы в долях до и после их перераспределения.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена суде строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертиза в «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО22

Согласно представленному варианту выделения долей в заключении эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая доля, выделяемая первому совладельцу (ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2. ФИО3) составляет 71/100 идеальной доли в домовладении.

После произведенного перерасчета долей, общая выделяемая площадью составляет 262,8 кв.м. (87,2+31,8+69,0+51+23,8), что составляет 71/100 (24/100+5/100+19/100+14/100+6/100), то есть идеальную долю.

С учетом вышеизложенного, необходимость в определении денежной компенсации отсутствует, так как выделяется идеальная доля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно–техническая экспертиза.

В соответствии с заключением, эксперта «Крымской экспертно-оценочного бюро», ФИО22, при изучении материалов гражданского дела и инвентарного дела, им было установлено, что сарай литер «Е», площадью 12 кв.м, возведен до 1945 года.

На месте ранее существовавшей летней кухни литер «В» совладельцем ФИО2 возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 16 кв.м., степенью готовности 72%.

Сарай литер «Е» и объект незавершенного строительства соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям сейсмической безопасности. В существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При изучении материалов гражданского дела экспертом также установлено, что ФИО24 подарил ФИО4 44/100 доли дома с кадастровым номеров 90:22:010203:4098 площадью 105,4 кв.м, без учета доли хозяйственны строений. Между тем, право общей долевой собственности прекращено не было, зарегистрировано за ФИО24 в ЕГРН.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом который предполагает их использование по общему назначению (сложна: вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилой дом литер «3» от ФИО24 к ФИО4 в собственность последней также перешли и предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения сооружения, независимо от того, указаны они в договоре дарения или нет.

Так как жилой дом является главной вещью и его судьба определена договором дарения, эксперт произвел расчет стоимости хозяйственны строений для компенсации 44/100 их доли, чтобы исключить «зависшую долю».

Экспертом была определена рыночная стоимость 44/100 долей хозяйственных строений литер «Г» и «Е», а также объекта незавершенного строительства, возводимого на месте ранее существовавшей летней кухни литер «В», которая составляет 128529 руб., без учета НДС.

Выводы указанных экспертных заключений районным судом, в целом, были приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку выполнены судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр и измерение спорных объектов, применившим соответствующие методики, выводы данного заключения понятны, согласуются с иными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела также было установлено, что летняя кухня литер «В» находилась в пользовании ФИО2,, поскольку ФИО24, снес сараи и начал строительство жилого дома лит. «З», летняя кухня, 1945 г. постройки пришла в непригодное состояние, и не подлежала восстановлению, в связи с чем, ФИО2 своими силами разобрала указанную кухню и на том же месте и в тех же размерах, возвела новое строение, которое на сегодняшний день не окончено строительством.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что районный суд правильно установил обстоятельства по делу, а именно, что в результате раздела спорного домовладения и прекращения права общей долевой собственности, без разрешения вопроса о компенсации ответчику стоимости его доли в праве общей долевой собственности в хозяйственных постройках на домовладения, будет отсутствовать возможность прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение в целом, что повлечет правовую неопределенность в вопросе прав сторон в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о выплате ответчику компенсации стоимости доли в хозяйственных постройках.

Стоимость указанной доли, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует балансу интересов сторон, оснований для его отмены в пересматриваемой части, не имеется.

В ходе повторного апелляционного пересмотра, представителем истцов, по доверенности, ФИО17, и истцом ФИО23, каждой в отдельности, заявлено ходатайство о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ответчика ФИО4 денежной компенсации за отступление от равенства долей: с ФИО6 621309,12 руб., с ФИО1 432215,04 руб., с ФИО7 810403,2 руб., с ФИО2 567 282,34 руб., с ФИО3 270134,4 руб., позже отмененного Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения решения суда, разрешается судом, которому дело передано на новое рассмотрение. (ст.444 ГК РФ)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО2 и представитель истцов, по доверенности, ФИО17, каждая в отдельности, предоставили судебной коллегии постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО2, ФИО7, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО3

В материалы дела также представлены, сведения о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительным производствам № в отношении ФИО2, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя взыскано 39887,37 руб.,

В материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО7, в соответствии которыми с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 810403,20 руб.

В материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО1, в соответствии которыми с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 50261,22 руб.

В материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО3, в соответствии которыми с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 12891,90 руб.

В материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО6 в соответствии которыми с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 26816,85 руб.

Из материалов дела также следует, что решением районного суда, с вышеуказанных истцов в пользу ответчика ФИО4 взыскана компенсация в размере 27705,80 руб. с каждого.

Истцы настаивали на сохранении решения районного суда в указанной части, без изменения, тем самым признавая свои обязательства перед ответчиком в указанном размере. Не возражали, против зачета этих обязательств перед ответчиком при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В разделе «Прекращение обязательств зачетом» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание вышеприведённые положения действующего законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда по их применению, а также учитывая, установленные по делу обстоятельства, в том числе, законность и обоснованность взыскания районным судом денежных средств с истцов в пользу ответчика, в размере по 27705,80 руб. с каждого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда апелляционной инстанции, отмененного в части, судебным постановлением суда кассационной инстанции, можно применить вышеприведенные положения о взаимозачете требований, поскольку стороны в обязательствах, подлежащих зачету, одни и те же.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности поворота исполнения решения суда в отношении ФИО2 на сумму 14181,57 руб. (39887,37 руб. - 27705,80 руб.), в отношении ФИО7 на сумму 784697, 04 руб. (810403,20 руб. - 27705,80 руб.), в отношении ФИО1 на сумму 24555,42 руб. (50261,22 руб. - 27705,80 руб.), поскольку взысканные с них по отмененному судебному акту суммы в пользу ответчика ФИО4 ( в данном случае должник), превышают размер обязательств, указанных лиц перед ФИО4 (в данном случае взыскатель), установленных судебным актом, суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в данном апелляционном определении.

Принимая во внимание, что размер взысканных денежных средств по отмененному судебному акту суда апелляционной инстанции, с истцов ФИО6, ФИО3, (26816,85 руб., 12891,90 руб.), не превышает размера обязательства указанных лиц перед истцом ФИО4 (27705,80 руб.), взысканные с истцов денежные средства, подлежат зачету в счет исполнения денежных обязательств перед ФИО4, установленных в решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по стоящему делу.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции может вынести решение об отмене или изменении судебного постановления суда первой инстанции полностью или в части, или оставлении его без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 128529 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, то есть в размере 25705 (двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 80 коп. с каждого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, в указанной части – без удовлетворения.

Допустить поворот исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2, денежных средств, в сумме 14181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 57 коп., излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7, денежных средств в сумме 784697 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 04 коп., излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1, денежных средств в сумме 24555 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 42 коп., излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8.

Произвести зачет денежных средств, уплаченных ФИО6, в размере 26816 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 85 коп, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, и денежных средств, уплаченных ФИО3, в сумме 12891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, в счет обязательства указанных лиц по уплате 27705 (двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 80 коп., каждым в пользу ФИО4.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 12.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: