Решение № 12-5/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД №34МS0029-01-204-002380-86

м/с Бакишева И.М. Дело № 12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельниково 21 марта 2025 г.

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области № 5-25-1/2025 от 17 января 2025 года (полный текст изготовлен 20 января 2025 года) ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 16 ноября 2024 года в 22 часа 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям. В частности: инспектором ДПС, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», не производилась видео фиксация (носимого видеорегистратора) с начала прибытия наряда ДПС. Место, где сотрудники ДПС предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения является <адрес>, а не помещение ОВД по <адрес>, также на <адрес> пройти ФИО1 медицинское освидетельствование было предложено в присутствии 1 понятого, 2 понятой приглашен не был. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте по <адрес>, л. 5 <адрес>. В постановлении мирового судьи противоречиво изложена позиция свидетеля и понятых первоначальное требование ИДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в помещении ОВД по <адрес>. ИДПС не разъяснялись ФИО1 права и обязанности в присутствии понятых, также данные разъяснения не зафиксированы на видеозаписи, инспектором не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством напротив <адрес>. В протоколах имеются формальные подписи понятых о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии ФИО1 достал спиртное и выпивал. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержатся сведения о месте рождения ФИО1, в фабуле протокола указано на нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ «управлял ТС с явными признаками алкогольного опьянения», однако ИДПС прибыл на <адрес> на место инцидента по сообщению дежурного ОД ДЧ ОМВД РФ по <адрес>, однако фабула ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ иная.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить, исключить из доказательств по настоящему делу протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. На № поступил звонок о том, что на <адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружил, что водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 задержан ФИО3, поскольку он намеревался совершить столкновение с транспортным средством. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кидался драться, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила, и специальные средства, и ФИО1 был доставлен в РОВД <адрес>. В помещении РОВД в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему были разъяснены права и обязанности, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался. Инспектором составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался на <адрес> в присутствии двоих понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; видеозаписью, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6 ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9, иными материалами дела.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей, у должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6, имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения «запах алкоголя изо рта». Наличие указанного признака опьянения, согласно требованиям статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), являлось достаточным основанием для принятия инспектором ГИБДД решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а в дальнейшем - о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Мотивы, ввиду которых ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не имеют правового значения для квалификации его деяния.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии ФИО1 достал спиртное и выпивал, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий водителя по указанной норме.

Кроме того, из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не отрицалось управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судья признает его достоверным и допустимым доказательствам, а ходатайство защиты об исключении протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, является не состоятельным и удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что место, где сотрудники ДПС предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения является <адрес>, а не помещение ОВД по <адрес>, также на <адрес> пройти ФИО1 медицинское освидетельствование было предложено в присутствии 1 понятого, 2 понятой приглашен не был, при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения на <адрес> присутствовал 1 понятой, видеофиксация не велась, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки по <адрес>, л. 5 <адрес>, поскольку, из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции следует, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в отделе полиции в присутствии двух понятых, расположенном по адресу: <адрес>. На месте управления ТС ФИО1 протоколы не составлялись ввиду невозможности, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, в отношении него была применена сила и средства ограничивающие подвижность «наручники», далее он был доставлен в отдел полиции.

Невозможность проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 на <адрес> подтверждается вступившим в законную силу приостановлением по делу об административном правонарушении Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании не отрицал вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения из-за аффекта и личных новостей.

Кроме того из показаний свидетелей И ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, изложенных в постановлении мирового судьи следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании ТС, совершались инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отделе полиции по <адрес>.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что инспектором не разъяснялись ему процессуальные права в присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, также данные разъяснения не зафиксированы на видеозаписи, в протоколах имеются формальные подписи понятых о разъяснении прав и обязанностей ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протоколов, ФИО1 от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии двух понятых, замечаний, в том числе в части удостоверения ими формального разъяснения прав не содержат, несмотря на то, что у ФИО1 такая возможность имелась. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, о чем в составленных должностным лицом документах имеются соответствующие отметки, в связи с чем, ведение видеозаписи при наличии понятых не являлось обязательным.

Ссылка жалобы о том, что инспектором не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством напротив <адрес>, судьей не принимается, и расцениваются как способ защиты, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной фиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано визуально и иными свидетелями правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Кроме того из пояснений инспектора ФИО6 в судебном заседании, следует, что прибыв по сообщению на место совершения правонарушения, обнаружил, что водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 задержан ФИО3, поскольку он намеревался совершить столкновение с транспортным средством.

Из письменных объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на своем автомобиле он увидел приближающийся к нему автомобиль зеленого цвета, за несколько сантиметров до него, автомобиль остановился, после чего, ФИО5 подошел к водителю данного автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заблокировал ему выезд и позвонил в полицию.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано место рождение ФИО1, не может повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Иные доводы, указанные в жалобе судья не принимает во внимание, поскольку это является одним из способов избежать ФИО1 административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, исхожу из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, полагать его несправедливым и несоразмерным содеянному оснований нет.

По существу изложенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Лапина И.В.