Решение № 12-490/2025 12-71/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-490/2025

Дело № 12-71 /2026

21RS0016-01-2025-003587-40


РЕШЕНИЕ

г. Козловка 20 марта 2026 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число>, от 10.11.2025 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО2, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи – ПУЛЬСАР, заводской номер СИМКС -0223-4596, свид. о поверке № С-ДЮП/31-03-2025/421642796, действительно до 30.03.2027, вынесено постановление <число> от 10.11.2025 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 рублей, в отношении ФИО1 - собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <число> за превышение в 09 часов 05 минут <дата> установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч (движение со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч) на 719 км + 487 автодороги М-7, н.п. Липово, в Козловском района Чувашской Республике.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 первоначально обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО3 от <дата>, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО2, <число> от 10.11.2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО2, <число> от 10.11.2025 года, ФИО1 обжаловала его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, который передал жалобу ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указала, что транспортным средством марки ШВАРЦМИЮЛЛЕР З/Е, с государственным регистрационным знаком АМ 1411/30, она не управляла, т.к. по договору ссуды от 01.06.2023 года, вышеуказанное транспортное средство ею было передано в пользование ИП А. сроком на три года, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ИНГОССТРАХ как допущенного к управлению данным транспортным средством.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела: ФИО1 - в отношении которой рассматривается дело об административном правонарушении, представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики, заинтересованное лицо - ИП А., на судебное заседание, на рассмотрение жалобы не явились.

Представителем ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики в суд направлено письменное заявление, в котором представитель Госавтоинспекции просит рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу ФИО1 находит необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число> от 10.11.2025 года, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – ПУЛЬСАР, заводской номер СИМКС -0223-4596, свид. о поверке № С-ДЮП/31-03-2025/421642796, действительным до 30.03.2027, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, в 09 часов 05 минут <дата>, на 719 км + 487 автодороги М-7, н.п. Липово в Козловском района Чувашской Республике, в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 60 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собствеником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации <число>, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число>, от 10.11.2025 года, и решения начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО3 от 17 ноября 2025 года, вынесенных в отношении ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Согласно примечаниям к вышеуказанной статье, положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела судом установлено, что в 09 часов 05 минут <дата>, на 719 км + 487 автодороги М-7, н.п. Липово в Козловском района Чувашской Республике, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – ПУЛЬСАР, заводской номер СИМКС -0223-4596, свид. о поверке № С-ДЮП/31-03-2025/421642796, действительным до 30.03.2027, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <число>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 60 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации <число>, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора - ПУЛЬСАР, заводской номер СИМКС -0223-4596, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 25 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд находит, что выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число>, от 10.11.2025 года и начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО3 от 17 ноября 2025 года, о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, являются правильными.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число>, от 10.11.2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом объективных данных об управлении данным транспортным средством другим лицом, а не собственником транспортного средства, суду не представлено. Доводы заявителя жалобы, что она не могла управлять данным транспортным средством, оценивается судом как допустимый метод защиты, способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и который не подтверждается материалами дела.

К утверждениям заявителя жалобы, что в момент совершения правонарушения, вышеуказанным транспортным средством владел и фактически распоряжался А., вписанный в страховой полис, суд относится с недоверием, поскольку согласно данным Госавтоинспекции момент фиксации указанного административного правонарушения собственником данного автомобиля значилась в момент фиксации правонарушения ФИО1, следовательно, данное транспортное средство не выбывало из под фактического контроля его собственника.

Оснований не доверять сведениям представленным сотрудниками Госавтоинспекции суд не находит, а приобщенные заявителем к жалобе ксерокопии документов в обоснование своей невиновности (договор ссуды, полис ОСАГО, ПТС, Патент, водительское удостоверение, акт приема передачи бортового устройства) не принимает в качестве документов, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, так как не заверены надлежащим образом, а их подлинники суду не представлены.

Кроме того вышеуказанные доказательства на которые ссылается заявитель жалобы, по мнению суда не подкреплены документами, обычно используемыми при эксплуатации автомобиля иным лицом, а именно отсутствует путевой лист на указанный автомобиль выданный ИП А., нет пояснений лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо соответствующих показаний свидетелей.

Так же суд отмечает, что договор ссуды указанного транспортного средства на который ссылается заявитель, не содержит прямых запретов для эксплуатации данного автомобиля самим собственником.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленных заявителем жалобы доказательств не достаточно для вывода о нахождении данного автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП А. и выбытии его из обладания собственника.

В связи с чем учитывая отсутствие бесспорных доказательств того что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении в ИП А., суд отклоняет доводы жалобы о том что ФИО1 доложена быть освобождена от административной ответственности.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах действующей санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, а жалоба не содержит бесспорных и убедительных доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число> от 10.11.2025 года, вынесенного в отношении ФИО1

Таким образом, для удовлетворения жалобы ФИО1, для отмены либо изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число>, от 10.11.2025 года и решения начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО3 от 17 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных законом оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики <число>, от 10.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО3 от 17 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней, с даты получения (вручения) его копии, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев