Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018 ~ М-911/2018 М-911/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1247/2018

Дело № 2 -1247/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 02 июля 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО СК «Росгосстрах –Жизнь», ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах –Жизнь», ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила в допофисе ПАО «АК БАРС» Банк заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности за №, 5007873772, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах –Жизнь» были заключены договра о страховании жизни, здоровья и трудоспособности. По договору № уплачена страховая премия на сумму 100000 рублей. По договору № уплачена страховая премия на сумму 682430,38 рублей. Заключению указанных договоров предшествовало закрытие ДД.ММ.ГГГГ двух вкладов за № на сумму 391170, 40 рублей, за № на сумму 391259,98 рублей. Полученные денежные средства были направлены на оплату страховых премий по заключенным договорам личного страхования. Считает, что вышеуказанные договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности подлежат расторжению, а суммы страховых премий – возврату истцу, так как услуги по личному страхованию были навязаны ФИО2 ПАО «АК БАРС» Банк. Кроме того, ФИО2 не намеревалась закрывать вклады, лишь поинтересовалась у сотрудника банка о наличии более выгодных программ по вкладам, в ответ сотрудником банка ей было предложено оформить вклады с более высокой процентной ставкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АК БАРС» Банк с целью расторжения договоров вклада, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратиласьв ПАО «АК БАРС» Банк с письменной претензией с требованием о расторжении заключенных договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности и возврате уплаченных денежных средств, на которую истцом получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о необходимости обращения с заявлением о расторжении договоров и возврате сумм страховых премий к ООО СК «Росгосстрах –Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и подтверждения фактов нарушения прав потребителя ФИО2 обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора. По итогам проверки обстоятельств отдел Роспотребнадзора выявил факты нарушения прав потребителей при оказании ответчиком услуг истице. Так, при заключении договоров страхования ответчик не представил истице полных и достоверных сведений о страховом агенте и уловиях оказания услуг. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах–Жизнь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 12000 рублей. Таким образом, считает, что ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму уплаченных страховых премий вследствие наличия в договорах страхований условий, ущемляющих права потребителя и непредоставления информации об услугах по личному страхованию. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным и применить последствия недействительности к договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 04.02.2018г. за № и за №; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2: сумму убытков в виде уплаченных страховых премий по указанным договорам в размере 100 000 рублей и 682430,38 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78682,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истица была введена в заблуждение.

Представитель ответчика - ООО СК «Росгосстрах –Жизнь», с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ответчика -ПАО «Ак Барс» Банк, с иском также не согласился в возражениях доводам.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 в операционную кассу Дополнительного офиса № Набережночелнинского филиала ПАО «АК БАРС» Банк были закрыты срочные вклады, открытые на ее имя: вклад № категории «Одна команда» на сумму 391170, 40 рублей, № категории «Одна команда» на сумму 391259,98 рублей. Денежные средства по указанным вкладам Клиентом были получены, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № и №, которые подписаны собственноручно ФИО2

На следующий день, 04.02 2017 года на основании заявлений между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах –Жизнь» были заключены договора о страховании жизни, здоровья и трудоспособности за № и №, по которым уплачены страховые премии на суммы 100000 рублей и 682430,38 рублей соответственно.

При оформлении данного продукта ФИО2 собственноручно были подписаны заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, выданы и подписаны полисы страхования. На руки ФИО2 был выдан полный комплект документов, в том числе Приложение №1 «Программа управление капиталом для клиентов «АК БАРС» Банка, содержащие порядок и условия получения дохода по Программе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информирование по Программе «Управление капиталом +» осуществлено специалистом Банка в полном объеме, волеизъявление в Программе было выражено Клиентом добровольно и осознано.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.13.5.8 Приложения № отказ от Договора страхования возможен в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщиком (ООО СК «Росгосстрах –Жизнь») осуществляется возврат полученной страховой премии.

В соответствии с разделом 12 Приложения № при досрочном расторжении Договора страхования Клиенту возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по Договору страхования на дату его расторжения в соответствии с таблицей выкупных сумм, а также сформированный инвестиционный доход, о чем ФИО2 Э.М. была проинформирована. Полученные ФИО2 Полисы страхования содержат идентичные правила возврата денежных средств при досрочном расторжении Договора страхования.

Истцом ФИО2 факт подписания самого договора страхования (полиса) и получения экземпляра полиса после заключения договора, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в офис Банка по вопросу расторжения Договора страхования, ФИО2 было предложено написать заявление на досрочное расторжение Договора страхования в ООО СК «Росгосстрах –Жизнь». Однако она отказалась от заполнения указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и подтверждения фактов нарушения прав потребителя ФИО2 обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора, по итогам проверки которой обстоятельств отдел Роспотребнадзора выявил факты нарушения прав потребителей при оказании ответчиком услуг истице. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах –Жизнь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Росгосстрах –Жизнь» о признании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Однако свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела резолютивной части судебного акта, постановленного в упрощенном порядке, не усматривается устанавливались ли судом обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, цели страхования.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение договоров страхования прав истца не нарушает, истица в полном объеме была проинформирована об условиях договоров страхования, имела время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, имела возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией и иной страховой организацией.

Кроме того, Банк не наделен страховой компанией соответствующими полномочиями по возврату страховой премии по договорам страхования, ФИО2 была проинформирована о порядке возврата денежных средств при обращении в Банк, однако не обратилась с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования в ООО СК «Росгосстрах –Жизнь».

Довод представителей истца о том, что у ФИО2 не было намерений заключать договоры страхования, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно природы сделок, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что при заключении спорных сделок истица не имела возможности ознакомиться с их условиями не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными и применить последствий недействительности сделок договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 04.02.2018г. за № и за №, взыскания с ответчиков убытков в виде уплаченных страховых премий по указанным договорам в размере 100 000 рублей и 682430,38 рублей, в связи с чем, виске в данной части надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользования е чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова