Постановление № 22-12/2018 22К-12/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-12/2018

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья КОРМУШКИН А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-12/2018
город Североморск
5 февраля 2018 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДМИТРИЕНКО А.В., с участием защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ПОПОВИЧА К.И., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ПОПОВИЧА К.И. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года, которым продлён до 23 марта 2018 года срок содержания под стражей гражданина

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождений, с высшим профессиональным образованием, несудимого, управляющего <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2017 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону майором юстиции ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день соединено для предварительного расследования в одно производство с возбужденным 25 мая 2017 года уголовным делом в отношении ФИО5

1 декабря 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и по ходатайству следователя постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 января 2018 года включительно.

В тот же день первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Северному флоту продлён срок предварительного следствия по данному делу на три месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

8 декабря 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.

22 января 2018 года старшим следователем майором юстиции ФИО4 в отношении ЦИГИКАЛО и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соединённого с имеющимся уголовным делом.

В тот же день старший следователь ФИО4, с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону, обратился в Североморский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц и двадцать трое суток, то есть до 23 марта 2018 года.

Постановлением судьи от 25 января 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ПОПОВИЧ К.И., высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что на день вынесения обжалуемого постановления судьи, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении всего лишь одного преступления. Обвиняемый не запрещал свидетелям являться по вызовам следователя, отказываться от показаний или давать объяснения не соответствующие действительности. К тому же, как полагает автор жалобы, объяснения свидетелей необъективные, так как они допрашивались после их увольнения.

Кроме того, адвокат ПОПОВИЧ К.И. настаивает на том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делам данной категории действующим законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник - адвокат ПОПОВИЧ К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения защитника и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей судья обоснованно расценил его действия как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также оценил объём следственных и процессуальных действий необходимых выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты, по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья, убедившись в достаточности оснований причастности к совершенным преступлениям ФИО2, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая такое решение, судья мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК РФ. Одновременно судья не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, судья первой инстанции учёл, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело при признакам трёх преступлений, два из которых отнесены уголовным законом, к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили судье прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья гарнизонного военного суда в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не счёл указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ПОПОВИЧА К.И. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1